№ 4а-206 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2018 года 

г. Петрозаводск

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – ООО «Технодор», Общество) (...), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 31 мая 2018 года, на вступившее в законную силу постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Технодор»,

установила:

постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2017 года ООО «Технодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2018 года Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления судьи городского суда.

В жалобе заявитель указывает на то, что постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2017 года является необоснованным и вынесено без учета всех обстоятельств дела. 

Так, (...) полагает, что проверка ООО «Технодор» осуществлялась с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, заявитель считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с нарушением срока, предусмотренного законодательством.

Заявитель обращает внимание на то, что (...)(...) является работником иного юридического лица. 

Также заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении судьи городского суда имеется ссылка на отсутствующий в материалах дела приказ ООО «Технодор» от 23 августа 2017 года.

По изложенным мотивам (...) просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ послужило выявленное сотрудниками миграционного пункта ОМВД РФ по г. Костомукша РК в ходе проведения проверочного мероприятия то обстоятельство, что 04 сентября 2017 года в 10 час. 00 мин. ООО «Технодор» привлекло гражданина Республики Узбекистан (...) к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по нанесению дорожной разметки на автодороге «Кочкома-госграница» по адресу: Республика Карелия, территория Костомукшского городского округа (в районе между поворотами на СНТ «Родник» и СНТ «Инфра») при отсутствии у данного гражданина требуемого патента в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115. 

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, договором субподряда № 18/08 от 28 августа 2017 года, командировочным удостоверением работника (...)., выданного ООО «Технодор» и иными материалами дела.

Таким образом, в действиях ООО «Технодор» правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что проверка в отношении Общества осуществлялась с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), а именно: без согласования с прокуратурой, в отсутствие распоряжения руководителя административного органа и без составления акта по результатам проверки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о совершении юридическим лицом правонарушения, получены не в рамках проведения проверки деятельности Общества, а в ходе административного расследования.

Так, основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, явились сведения о возможном нарушении миграционного законодательства, полученные в ходе осуществления служебной деятельности начальником миграционного пункта ОМВД России по г. Костомукше с сотрудниками патрульно-постовой службы на автодороге «Кочкома-госграница», указывающие на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованию п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 4, 8).

Примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Между тем, согласно п. 33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом МВД России № 807 и Приказом ФМС России № 367 от 31 июля 2015 года в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Поскольку совершенное Обществом правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) деятельности ООО «Технодор», оснований для составления акта проверки у должностного лица не имелось, в связи с чем, дело об административном правонарушении было обоснованно возбуждено на основании п. 33 Административного регламента.

Таким образом, порядок привлечения ООО «Технодор» к административной ответственности нарушен не был.

Ссылка заявителя на то, что гражданин Республики Узбекистан (...). является работником иного юридического лица, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела, которые получили оценку судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установленных по делу обстоятельств.

Указание в оспариваемом постановлении судьей городского суда о том, что приказом Общества от 23 августа 2017 года № 34 (...). направлен в командировку в г. Костомукша является технической опиской, не влияющей на существо самого постановления и на выводы суда, и может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не являются достаточными для отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (...) – без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия ФИО1