Дело № 2-666/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26 сентября 2018 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Дуруевой С.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Сервис Резерв» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что 

<

дата>. в г. Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ гос. номер №, под управлением И., и автомобиля Порше гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>. 

В результате указанного ДТП автомобиль Порше гос. номер № получил механические повреждения.

Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию ООО «Сервис Резерв» полис ЕЕЕ №.

<

дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Порше гос. номер № составила *** 

Стоимость оценки ущерба составила ***

<

дата>. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** неустойку в размере ***. за период с 

<

дата>., а также по день вынесения решения суда, за оценку ущерба ***., компенсацию морального вреда ***., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласен, просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 с иском не согласен, просит в иске отказать, пояснив, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения поскольку экспертом установлено несоответствие характера повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, что также подтверждено судебной экспертизой.

Выслушав стороны, эксперта ФИО4, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: 

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".

Согласно подпункта «в» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

Истец ФИО1 является собственником автомашины PORSCHECAYENNE гос. рег. знак №

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер №, под управлением И. и автомобиля PORSCHECAYENNE гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя И. подтверждаются письменными материалами дела:

· справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> 

· схемой места совершения ДТП от 

<

дата>., 

· письменными объяснениями И., ФИО1 от 

<

дата> 

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность И. застрахована в СК «Югория», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. 

Повреждение автомашины истца подтверждены справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у транспортного средства PORSCHECAYENNE гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1 повреждены: задний бампер, крышка багажника, парктроники задние, фара правая задняя, юбка заднего бампера, трубы выхлопные.

<

дата> истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата>. был проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 20.10.2017г. ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате транспортно-трасологического исследования сделан вывод о том, что комплекс механических повреждений транспортного средства PORSCHECAYENNE гос. рег. знак 

<

***>, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от 19.09.2017г.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Суждение» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Суждение» № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля PORSCHECAYENNE гос. рег. знак № равна *** 

<

дата>. истец ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив при этом экспертное заключение ООО «Суждение». 

Определением Арзамасского городского суда от 20.02.2018г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Являются ли заявленные истцом повреждения автомобиля Порше с государственным регистрационным знаком 

<

***> с технической точки зрения следствием ДТП от 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>?

2) Если имеются повреждения автомобиля Порше с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причиненные вследствие ДТП от 19.09.2017г., определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порше с государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые появились в результате ДТП от 19.09.2017г. по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» № от 

<

дата>

1. Заявленные повреждения транспортного средства PORSCHECAYENNE гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>. 

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства PORSCHECAYENNE гос. рег. знак № в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П и справочникам РСА на дату ДТП не определялась. 

Судья считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судья приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 сентября 2017г. Данный вывод основан на представленных в его распоряжение доказательств, повреждения автомобиля PORSCHECAYENNE гос. рег. знак 

<

***> не подтверждают контакт с автомобилем ГАЗ 2705 гос. номер 

<

***>.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности ФИО5 о назначении по делу повторной экспертизы, судом было отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая, что повреждения автомобиля марки PORSCHECAYENNE гос. рег. знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2017г., судья находит в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать.

ООО «Альфа» просит суд взыскать расходы в размере 4000 руб. за вызов в судебное заседание эксперта, которые подтверждаются счетом на оплату № от 26.09.2018г. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судья находит взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Альфа» расходы за выезд эксперта в судебное заседание в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа», расходы за выезд эксперта в размере *** 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.