66RS0051-01-2020-001140-53

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области «22» июля 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Кишкурин Н.Н., рассмотрев материал № 12-122/2020 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 12.04.2020 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 № 18810066200001644610 от 12.04.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановления отменить, указав, что инспектором ГИБДД не приведено никаких доказательств совершения им правонарушения, не разъяснены права. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 пояснил, что 12.04.2020 при несении службы на 347 км. автодороги Екатеринбург – Серов им был остановлен автомобиль Хендэ под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах были установлены съемная тонировка - экраны. В его присутствии ФИО1 снял указанные экраны и убрал в багажник автомобиля. В присутствии понятых указанные экраны были изъяты. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП Российской Федерации. 

Заслушав инспектора ДПС, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

В нарушении указанных правил, 12.04.2020 в 17:35 на 347 км. автодороги Екатеринбург – Серов ФИО1, управлял автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

***> с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами (экранами), ограничивающими обзор с места водителя.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 12.04.2020, рапортом инспектора ДПС ФИО2, его показаниями в суде. По материалам нет каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. 

То, что ФИО1 оспаривает событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, расценивается судом как способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются выше исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, личных неприязненных отношений между ними и автором жалобы в судебном заседании не установлено. Инспектор ДПС ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках своих полномочий. 

Утверждение ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, опровергается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого он присутствовал, перечень прав, предусмотренный статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации имеется на бланке протокола об административном правонарушении, который ФИО1 был получен.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 № 18810066200001644610 от 12.04.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший. 

Судья 

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.