Дело № 1-110/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 22 сентября 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Штановой Е.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Троицкого района Хорева Н.В., защитника, адвоката Наумкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в доме по 

<

адрес> вс. Боровлянка, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 из дома расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью его дальнейшего обращения в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих умышленных действий, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел к вышеуказанному дому, где через незапертую дверь незаконно проник в жилище расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 кровать с панцирной сеткой стоимостью 1412 рублей 00 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1412 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Пояснил, что это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья. (л.д. 13, 16-17).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства главой Администрации Боровлянского сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 84, 85, 87).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У испытуемого выявлена «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения». Это подтверждают анамнестические сведения, меддокументы, указания на трудности обучения, низкий уровень образования и социального адаптирования с периодическими девиациями поведения. Проведенное исследование также обнаружило характерное эмоциональное упрощение, торпидность психики, конкретность мышления, легкую ограниченность интеллекта. Вместе с тем, отмеченные психические изменения не столь глубоки и выражены. Испытуемый сохраняет самостоятельность в практических вопросах, может дифференцировать поведение, использовать накопленный житейский опыт, устанавливать несложные причинно-следственные связи и понимает наказуемость содеянного. На период инкриминируемого деяния у испытуемого не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемый не нуждается. В 2014 г. у испытуемого имела место транзиторная психогенная декомпенсация психического состояния с психопродуктивной симптоматикой, ввиду чего он направлялся на принудительное лечение. С 2015 г. галлюцинаторно-бредовых расстройств у ФИО1 не отмечалось, стабилизировалась адаптация, а уровень интеллектуально-волевой регуляции поведения снижен не столь значимо. Указанные доводы объясняют смену экспертного решения (л.д. 56-57).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимым, совершившим преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. 

Суд полагает, что подсудимому ФИО1 не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа в связи с его материальным положением, поскольку подсудимый не имеет средств для его оплаты, т.к. постоянного источника дохода не имеет и не работает.

Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишение свободы, приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в связи с чем, постановляет: считать назначенное наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учётом личности и материального положения подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться для регистрации в дни и время, установленные этим органом. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кровать с панцирной сеткой – оставить у собственника.

Процессуальные издержки по делу отнести за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий Ткаченко В.В.