Дело 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кооператор-1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кооператор-1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, просил взыскать с ФИО2 недостачу в размере 28 756 руб. 38 коп. 

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Кооператор-1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, работал коллектив бригады материально-ответственных лиц в составе заведующей магазином ФИО3 и продавца ФИО2 07.12.2016 с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Работникам были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного им имущества. 17.04.2017 работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, подотчетных коллективу бригады, в ходе которой выявлена недостача в размере 53 973 руб. 29 коп. 19.04.2017 проведена повторная инвентаризация, дополнительно выявлена недостача в размере 4274 руб. 51 коп. Согласно полученным от ФИО3 и ФИО2 объяснениям причиной недостачи является передача товара покупателям в долг, претензий к проведению инвентаризации они не имели. Размер ущерба, причиненного работодателю, составил 58 247 руб. 80 коп., данная сумма распределена между ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 29 123 руб. 90 коп., так как они отработали одинаковое количество времени, получали одинаковую заработную плату за указанный период. ФИО3 недостачу погасила в полном объеме. Ответчик ФИО2 погасила задолженность частично в размере 367 руб. 52 коп. в виде удержаний из заработной платы. Просит взыскать с ФИО2 оставшуюся часть недостачи в размере 28 756 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1063 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив заявление о признании иска, суду пояснила, что работала в магазине ООО «Кооператор-1» в 

<

адрес> вместе с ФИО3 С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. 17.04.2017 работодателем была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 53973 руб. 29 коп. 19.04.2017 была проведена повторная инвентаризация, сумма недостачи составила 4 274 руб. 51 коп. Общая сумма недостачи была разделена между ней и ФИО3, замечаний по проведению инвентаризации у нее не было. Недостача возникла, возможно, потому, что они раздавали товар в долг населению под запись. Частично она недостачу погасила в размере 367 руб. 52 коп., остальную согласна выплачивать. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

На основании п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Кооператор-1» качестве продавца магазина 

<

номер> (

<

адрес>) на неполный рабочий день (4 часа), с окладом 5600 руб., с нею был заключен бессрочный трудовой договор, в должностные обязанности ответчика входили обязанности по приемке товара, соблюдению условий хранения и сроков годности, подготовке товаров к инвентаризации и принятии в ней участия, подписанию вместе с членами инвентаризационной комиссии инвентаризационных ведомостей, актов на недостачу, договором установлена ее ответственность за недостачу товаров.

07.12.2016 между ООО «Кооператор-1» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив в составе заведующей магазином ФИО3 и продавца ФИО2 принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность, в частности, за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям. Работодатель вверяет, а коллектив принимает ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, фактически имеющихся в наличии по результатам инвентаризации от 07.12.2016, а также коллективу вверяются все товарно-материальные ценности, полученные от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных. 

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 в магазине 

<

номер> ООО «Кооператор-1» была проведена инвентаризация с участием ответчика и ФИО3, в ходе которой установлена недостача в сумме 53 973 руб. 29 коп. 

19.04.2017 в магазине 

<

номер> ООО «Кооператор-1» была проведена инвентаризация с участием ФИО2 и ФИО3, в ходе которой выявлена недостача в сумме 4 274 руб. 51 коп. 

Претензий по проведению инвентаризаций ФИО3 и ФИО2 не имели. К началу инвентаризаций все приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, все поступившие ценности оприходованы, что подтверждается их расписками.

В своих объяснениях ФИО2 причину возникновения недостач в сумме 53 973 руб. 29 коп. и 4274 руб. 51 коп. объяснить не смогла. 

При этом в расписке от 17.04.2017 указала, что на момент проведения инвентаризации имеются долги в размере 31000 руб. В материалах дела имеется копия долговой тетради, которой подтверждается раздача в долг населению товара под роспись.

Заключениями комиссии от 18.04.2017 и от 20.04.2017 выявленные в магазине 

<

номер> ООО «Кооператор-1» недостачи в сумме 53973 руб. 29 коп. и в сумме 4274 руб. 51 коп. отнесены на ФИО3 и ФИО2 в равных долях, по 26 986 руб. 65 коп. и по 2137 руб. 25 коп.

Приказами ООО «Кооператор-1» от 18.04.2017 и 20.04.2017 постановлено взыскать сумму недостачи с ответчиков в равных долях.

Представленными истцом табелями учета рабочего времени за декабрь 2016 года – апрель 2017 года подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 отработано равное количество рабочих дней и часов.

Приказом 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности продавца магазина по собственному желанию.

28.04.2017 в её адрес работодателем была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела ответчик результаты инвентаризаций (первичной и повторной) и суммы выявленной недостачи не оспаривала, подтвердила, что часть товара была роздана в долг населению, назвать точную сумму, на которую раздала товар, не смогла.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан тот факт, что причинение ему ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями материально-ответственного лица ФИО2 Работодателем соблюден порядок определения размера ущерба, причиненного работниками, у которых отобраны соответствующие объяснения, размер прямого действительного ущерба от виновных действий ФИО2 в сумме 29123 руб. 90 коп. установлен и подтверждается представленными истцом доказательствами, приведенными выше, в связи с чем ответчик несет полную материальную коллективную ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), по делу не имеется. Оснований для снижения размера ущерба, с учетом степени вины работника, суд не усматривает.

Таким образом, ответчик обязана возместить работодателю причиненный ущерб в размере 28 756 руб. 38 коп., с учетом внесенной суммы в размере 367 руб. 52 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 указанной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком ФИО2 иска о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 28 756 руб. 38 коп. подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования ООО «Кооператор-1» и взыскивает с ФИО2 в возмещение материального ущерба 28 756 руб. 38 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1063 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кооператор-1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кооператор-1» (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 28756 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1063 руб., всего 29819 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года.