Дело № 2-1857/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Опрятному 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он на основании расписки передал 28.03.2016 года ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до 31.07.2016 года. В нарушение условий договора заемщиком до настоящего времени не произведено погашение задолженности.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Опрятный Д.А. и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства ответчик по указанной расписке не получал, написал ее по требованию работодателя, а именно директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, для того чтобы уволиться с занимаемой должности и получить трудовую книжку. После увольнения ответчик внес в кассу организации указанную в расписке сумму, а часть передал ФИО9 поскольку директор отсутствовал, который написал соответствующую расписку. 

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ФИО1 28.03.2016 года передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до 31.07.2016 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.62). 

Вопреки возражениям ответчика из буквального толкования данной расписки следует, что денежные средства были ФИО2 получены.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону - ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа. 

Доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным и сумма, указанная в договоре, ему не передавалась, подлежат отклонению, поскольку решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора займа, оспариваемому им по основаниям безденежности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.04.2017 года, а именно факт передачи денег по расписке от 28.03.2016 года имеют в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору. 

Доводы ответной стороны о наличии между сторонами иных правоотношений, а именно о том, что расписка составлена в качестве гарантии того, что после увольнения ответчика из организации, директором которой является ФИО1, при выявлении недостачи при проведении ревизии у истца будет возможность перекрыть образовавшуюся задолженность, были предметом исследования судебной коллегии и отклонены по причине их недоказанности. 

В ходе рассмотрения настоящего спора Опрятный Д.А. никаких отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств указанным обстоятельствам суду не представил. Представленные им в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные после увольнения из ООО «

<

данные изъяты>», заявление в инспекцию по труду, копия трудовой книжки, выписка из бюро кредитных историй, данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают, как и факт возврата долга, поскольку могут лишь свидетельствовать о наличии иных взаимоотношений между работодателем и работником, в то время как договор займа от 28.03.2016 года заключен между физическими лицами. 

Расписка от 31.01.2017 года, по условиям которой ФИО8 принял деньги в сумме 50 000 рублей в счет погашения долга от ФИО2 за директора Ростовского филиала № ФИО1, также не может являться доказательством погашения долга по договору займа от 28.03.2016 года, поскольку из буквального толкования данной расписки не следует, в счет какого долга приняты денежные средства, данных о том, что ФИО6 был наделен полномочиями принимать исполнение долга вместо ФИО1, суду не представлено. 

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением. Надлежащий характер исполнения должен определяться по общим правилам об исполнении обязательств и по правилам, установленным для соответствующего обязательства. 

Исполнение обязательства представляет собой разновидность сделки, поэтому при его исполнении должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, т.е., если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение.

Поскольку нахождение долгового документа у кредитора, пока не доказано иное, не может свидетельствовать в силу положений ст.408 ГК РФ о прекращении обязательства, возникшего по данному долговому документу, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного ФИО1 иска. 

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Опрятного 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от 28 марта 2016 года в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, а всего взыскать 255 700 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Cудья