Дело № 2-2138/2021

УИД 78MS0152-01-2020-001765-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО «Ситиус», ООО МФК «ГринМани» о признании договора займа незаключенным, признании недействительным в части договора уступки права требования, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 2019-2401544 от 05.03.2019 года, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1, указав в его обоснование на то, что в соответствии с условиями договора займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 8 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых сроком до 29.03.2019 года. 

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнено полностью, истец, являясь на основании договора уступки права требования № ГМС-0919 от 30.09.2019 года правопреемником займодавца, обратился в суд для принудительного взыскания задолженности. Размер задолженности за период с 06.03.2019 по 25.12.2020 составляет 28 000 рублей, в том числе основной долг – 8 000 рублей, проценты 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и, ссылаясь на то, что указанный договор с ООО МФК «ГринМани» не заключал, денежные средства не получал, предъявил встречные исковые требования к ООО «Ситиус» и ООО МФК «ГринМани» о признании незаключенным договора займа № 2019-2401544 от 05.03.2019 года, признании недействительным договора № ГМС-0919 от 30.09.2019 года возмездной уступки права требования (цессии) между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» в части передачи права требования к нему по договору займа, обязании ООО «Ситиус», ООО МФК «ГринМани» прекратить обработку его персональных данных в связи с договором займа № 2019-2401544 от 05.03.2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из доводов иска следует, что 05 марта 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор займа № 2019-2401544, согласно которому займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 8 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых сроком до 29.03.2019 года. Заключение договора произведено путем акцепта заявки (оферты) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта. Заемщик при оформлении анкеты-заявки на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. 

В соответствии условиям договора (пункт 17), представленной копии банковской карты сумма займа перечисляется на банковскую карту заемщика, выпущенной на имя ответчика АО «Тинькофф Банк» № 5536-91 хх-хххх-0635 (л.д.12, 16). 

Вместе с тем, на запрос суда АО «Тинькофф Банк» сообщило, что ФИО1 клиентов банка не является, банковских счетов на его имя не имеется. 

Согласно ответу на запрос суда ПАО «ВымпелКом» от 21.04.2021 года абонентский номер 

<

***>, который указан в договоре займа в качестве номера мобильного телефона ФИО1, при помощи которого происходила процедура идентификации заемщика, с 16 декабря 2018 года принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как предусмотрено положениями пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля в виде смс-сообщения на мобильный телефон), не принадлежавшей ФИО1, суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения между сторонами договора стороной истца не представлено. 

При таких обстоятельствах договор займа № 2019-2401544 от 05.03.2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 признается судом незаключенным, соответственно оснований для взыскания с ответчика задолженности, вытекающей из такого договора – не имеется. 

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор № ГМС-0919 возмездной уступки права требования (цессии), по которому права требования к ФИО1, вытекающие из договора займа № 2019-2401544 от 05.03.2019 года были переданы ООО «Ситиус».

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования может передано лишь принадлежащее кредитору право требования. 

Поскольку судом установлен факт незаключения договора займа с ФИО1, суд находит обоснованными доводы встречного иска о признании недействительным по основаниям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора № ГМС-0919 от 30 сентября 2019 года возмездной уступки права требования (цессии) между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» в части передачи права требования к ФИО1 по договору займа № 2019-2401544 от 05.03.2019 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответчик обязан прекратить обработку персональных данных ФИО1, которая осуществлялась в связи с договором займа № 2019-2401544 от 05.03.2019 года, в течение 3 рабочих дней в случае выявления их неправомерной обработки, то есть в рассматриваемом случае после вступления в законную силу судебного акта о признании указанного договора незаключенным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в определенных законом случаях, к которым причинение имущественного ущерба не относится; доказательств нарушения личных неимущественных благ истцом не приведено.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2021 года, заключенным с ФИО3 и распиской последней о получении денежных средств в указанной сумме (л.д.41-44). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку возражений против иска и встречного иска, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 600 рублей, уплаченная ФИО1 при подаче встречного иска, подлежит возмещению ООО МФК «ГринМани», допустившим нарушение прав указанного лица. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2019-2401544 от 05.03.2019 года отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаключенным договор займа № 2019-2401544 от 05.03.2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1. 

Признать недействительным договор № ГМС-0919 от 30 сентября 2019 года возмездной уступки права требования (цессии) между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» в части передачи права требования к ФИО1 по договору займа № 2019-2401544 от 05.03.2019 года. 

Обязать ООО «Ситиус», ООО МФК «ГринМани» прекратить обработку персональных данных ФИО1 в связи с договором займа № 2019-2401544 от 05.03.2019 года. 

Взыскать с ООО МФК «ГринМани» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. 

В удовлетворении встречного иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года. 

Председательствующий С.С. Никитин