Дело №2-7592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 декабря 2017 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ____ Из-за неисправности кровли ее квартира постоянно подвергается заливам талыми и дождевыми водами, что подтверждается Актами Управляющей компании. Согласно отчету об оценке ___ сумма ущерба ее квартире составляет ___ руб. Также ею понесены расходы в размере ___ руб. для демонтажа натяжного потолка. В связи с чем, просила обязать ответчика устранить неисправности кровли над ее квартирой, взыскать с ответчика ущерб в размере 191 300 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 руб., расходы на полиграфические услуги в размере 322 руб., почтовые расходы в размере 592,6 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца уточнила, пояснив, что истец отказывается от взыскания убытков в размере 6 000 руб., поскольку замена потолка включена в размере ущерба, определенного экспертом ООО «___», в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе в размере 202 030 руб., обязать ответчика устранить неисправности кровли над ее квартирой, а именно установить уклон на крыше дома, взыскать с ответчика расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., остальные требования оставила без изменения и просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично на сумму возмещения ущерба в размере 60 274,2 руб. по заливам, зафиксированным актами от 13.04.2016 г. и от 20.04.2017 г., по заливам, зафиксированным актами от 10.04.2014 г. и от 21.07.2014 г. просила ущерб не взыскивать в связи с тем, что иск предъявлен истцом за пределами срока исковой давности. Кроме того, ответчиком признаны требования в части судебных расходов на оплату оценки в размере 5 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины пропорционально признанной ответчиком суммы. Также пояснила, что ответчиком были устранены нарушения, выявленные УГЖН в предписании №, ответчик не согласен с выводами эксперта ООО «___», поскольку экспертиза проведена с нарушениями, которые влияют на результат дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ____, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ____ г. № (л.д.7).

Управление жилым домом, где проживает истец, осуществляется ООО «Прометей+», что представителем ответчика не оспаривается.

Также представителем ответчика не оспаривается и следует из материалов дела, что, начиная с апреля 2014 года квартира истца подвергается заливу в связи с протечкой талых вод через плиты перекрытия, что подтверждается актами ООО «Прометей+» от 10.04.2014 г., 21.07.2014 г., 13.04.2016 г., 20.04.2017 г., в связи с чем, данные факты на основании ст.68 ГПК РФ не подлежат доказыванию

Требования истицы основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы. 

Следовательно, суд рассматривает вопрос о том, имело ли место бездействие ООО «Прометей+», находится ли данное бездействие в причинной связи с причинением ущерба. 

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств. 

Как усматривается из материалов дела по ходатайству представителя истца определением суда от 25.09.2017 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судом в АНО «___».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения от 07.12.2017 г. на поставленные судом вопросы эксперт пришел к выводам, что полная замена кровли не требуется. Требуется проведение точечного ремонта.

При обследовании установлено:

Проведен точечный ремонт кровли, путем дополнительной проклейки швов с наложением заплат, герметизацией примыкания ковра к водоприемной воронке гидроизоляционной мастикой на основе модифицированного битума.

Имеются выявляемые дефекты кровли: нарушение уклонов кровли, имеются отдельные области имеющие отрицательный уклон (впадины на поверхности кровли площадью до 100 м2).

Определить, обеспечил ли проведенный ремонт герметичность кровли, не представляется возможным.

Для устранения дефектов кровли необходимо:

Произвести демонтаж кровельного ковра в областях с отрицательным уклоном.

Выполнить корректирующую уклоны стяжку из цементно-песчаного раствора.

Произвести устройство нового кровельного покрытия по стяжке.

При проведении экспертизы установлено, что конструкции чердачного помещения в части технического состояния конструкций, находятся в исправном состоянии. Однако на момент обследования отделочные покрытия имеют значительные повреждения. Работы по устранению расслоений швов (указаны в акте №), проведены. Проведена проклейка швов с наложением заплаты. Проведены работы по герметизации примыкания к водоприемной воронке. Для оценки уклонов, проведена нивелировочная съемка поверхности кровли. Эксперт пришел к выводу о том, что на крыше дома по адресу: ____ уклон не соответствует нормативным документам. (СП 17.13330.2011). Водоприемные воронки имеются.

Учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ООО «Прометей+», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

ООО «Прометей+» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что аварийный участок – крыша, относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности ООО «Прометей+».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Поскольку истец ФИО1 в рассматриваемом случае является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Прометей+» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушениями, которые влияют на результат дела по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Однако, изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Довод представителя ответчика о том, что устранить протечки кровли проведением текущего ремонта невозможно, требуется проведение капитального ремонта, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена необходимость проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца и указанное обстоятельство опровергается заключением эксперта. 

Бесспорных доказательств тому, что протечки кровли над квартирой истца без проведения капитального ремонта устранить невозможно материалы дела также не содержат.

Доказательства, опровергающие доводы истца об обязанности ответчика возместить причиненный им вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ООО «Прометей+».

Согласно пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

Однако в силу конструктивной особенности строительства таких домов его стены обладают не только наружной, но и внутренней поверхностью, являющейся стенами конкретных квартир, имеющих собственников.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно заключению эксперта АНО «___» от 07.12.2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 202 030 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заливам, зафиксированным актами от 10.04.2014 г. и от 21.07.2014 г. и несогласие с оценкой ущерба, произведенной экспертом ООО «___» судом признаются несостоятельными, поскольку стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ____ определена экспертом с учетом повреждений зафиксированных в Актах о заливах ООО «Прометей+» от с 13 апреля 2016 года, в Акте проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) № от 31 мая 2017 года, Акте №, составленным ФИО8 от 20 июня 2017 года.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей. 

Возражая в части возложения на ответчика обязанности по устранению протекания кровли над квартирой истицы, в ходе судебного разбирательства по данному делу представителем ответчика были представлены акт выполненных работ от 17.06.2017 г., согласно которому по адресу: ____ произведен частичный ремонт кровли, вскрытие герметизации, стыков и углов кровельного покрытия 67 кв.м, использован материал: гидроизол – 70 литров, бензин – 6 л., стеклоткань – 30 кв.м. При этом со стороны «абонента» поставлена подпись ФИО9 (л.д. 124).

Данный акт не может расцениваться в качестве доказательства по данному делу, поскольку истец ФИО1 проживает в квартире № в данном доме.

Между тем, суду также представлен Акт проверки УГСЖН РС(Я) № от 13.07.2017 г., согласно которому ООО «Прометей+» исполнило п.1 Предписания № от 31.05.2017 г., работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой № проведены. Также согласно Акту проверки УГСЖН РС(Я) № от 18.07.2017 г. ответчик провел работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой №.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводам о том, что имеются выявляемые дефекты кровли: нарушение уклонов кровли, имеются отдельные области имеющие отрицательный уклон (впадины на поверхности кровли площадью до 100 м2). Определить, обеспечил ли проведенный ремонт герметичность кровли, не представляется возможным. Для устранения дефектов кровли необходимо: Произвести демонтаж кровельного ковра в областях с отрицательным уклоном. Выполнить корректирующую уклоны стяжку из цементно-песчаного раствора. Произвести устройство нового кровельного покрытия по стяжке.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что кровля крыши дома, в котором расположена квартира истца, на момент разрешения спора находилась в надлежащем состоянии, исключающим возможность проникновения через нее воды в квартиру истца, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что ООО «Прометей+» производил ремонт лишь покровного слоя кровли, вместе с тем доказательств проведения работ по надлежащей гидроизоляции кровли от протечек в квартиру истца, что было указано в Предписаниях УГСЖН РС(Я) суду не представлено.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Пунктом 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено также, что приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона; рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.; кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что ООО «Прометей+» периодически в сроки осмотра и подготовки кровли к эксплуатации производились необходимые работы по устранению дефектов кровли, и суд приходит к выводу о том, что кровля должным образом не обслуживалась.

Установив необходимость текущего ремонта кровли жилого дома, перечень основных работ по текущему ремонту кровли, предусмотренных п. п. 5, 6, 8 ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" суд приходит к выводу о возложении обязанности по выполнению таких работ на управляющую организацию.

Определяя объем текущих работ, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы 07.12.2017 г., которым установлены конкретные работы, необходимые для устранения недостатков в рамках текущего ремонта и прекращения затоплений над квартирой истца. Необходимость работ по кровле дома управляющей компанией не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение проведения ремонта кровли в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению протекания кровли, у суда не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец взыскания штрафа не требует, однако в материалы дела представлена претензия к ответчику об устранении нарушений ее прав, об обязании устранить течь с кровли, о возмещении ущерба, что подтверждается копией претензии с отметкой о вручении ответчику (от 26.06.2017 г. вх.№), однако требования потребителя оставлены без удовлетворения (л.д. 100). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф от общей взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 104 515 руб., оснований для снижения которого у суда не имеется, поскольку представителем ответчика соответствующего ходатайства о применении ст.333 ГК РФ в ходе судебного заседания заявлено не было.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате оценки в размере 5 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, признаются ответчиком и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Расходы истца на оплату судебной экспертизы ООО «___», подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №70 от 14.07.2017 г. в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика. 

Также судебными издержками, необходимыми к взысканию с ответчика, судом признаются расходы истца на почтовые расходы в размере 592,6 руб., подтвержденные квитанцией и кассовым чеком (л.д.102).

Кроме того, также согласно ст.98 ГПК ПФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность от 20.07.2017 г. выдана для участия представителей в конкретном деле по данному иску (л.д.8-9).

Вместе с тем, стороной ответчика не доказана необходимость и значимость для дела распечатка фотографий залива, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, подтвержденных кассовыми чеками ООО «___» в размере 322 руб.

Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты госпошлины, истец освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.

Между тем, истцом оплачена госпошлина в размере 5 146 руб., в связи с чем, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 146 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины от суммы государственной пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (5 220,30 руб. – по основному требованию и по неимущественным требованиям истца в размере 300 руб.) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 374,3 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 202 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., судебные издержки в размере 592,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» произвести демонтаж кровельного ковра в областях с отрицательным уклоном, выполнить корректирующую уклоны стяжку из цементно-песчаного раствора, устройство нового кровельного покрытия по стяжке, устранив протекание кровли над кв. № по адресу: ____.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 374,3 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. И. Холмогорова