Дело № 2-1455/2018 

Изготовлено 22 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.845.995 руб. 58 коп.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением по делу № А40-154909/15 от 27.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В обоснование иска указано, что 18.07.2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора 

<

***> ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 75.000 руб. под 24 % годовых на потребительские цели. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, не производит оплату задолженности. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1.845.995 руб. 58 коп., в том числе: по основному долгу – 74.325 руб. 54 коп., по процентам – 105.991 руб. 08 коп., по штрафу за просроченный основной долг – 1.379.242 руб. 08 коп., по штрафу за просроченные проценты – 286.436 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.429 руб. 98 коп.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденной сведениями из ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области. Возражений по иску ответчик суду не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 363, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек у заемщика.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец ссылается на наличие заключенного кредитного договора 

<

***> с ФИО1 и на то обстоятельство, что просроченная задолженность образовалась у заемщика перед банком в связи с несвоевременным и неполным внесением платежей.

По ходатайству истца суд истребовал у ответчика копию кредитного договора 

<

***>. ФИО1 в суд дважды в суд не явился, копия кредитного договора у суда отсутствует.

Судом было предложено истцу представить кредитный договор. В ответ на запрос суда истцом представлены объяснения, из которых значится, что после введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 ст. 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, истец должен был доказать факт заключения кредитного договора с ответчиком и исполнения обязательства по предоставлению ответчику кредита, а ответчик доказать надлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Как отмечено судом выше, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком кредитного договора и его фактического исполнения. Кредитный договор истцом не представлен.

При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, истцом должны быть представлены иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение такого договора, его исполнения. 

В материалах дела содержится только выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 о выдаче кредита 18.07.2012 года в размере 75.000 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства с точки зрения допустимости, суд считает, что указанные документы не свидетельствуют о намерении ответчика на получение кредита. Выписка из лицевого счета не доказывает, что денежные средства были действительно размещены кредитором на банковском счете ФИО1, а затем получены в кассе банка ответчиком, и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая