ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 5 августа 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1, 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Степановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Фатежского районного суда Курской области от 20 мая 2020 года, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес> фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимый:

10 июля 2013 года Курским районным судом Курской области по п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 9 октября 2014 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

принято решение о мере пресечения;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

в отношении ФИО2 решением Брасовского районного суда Брянской области от 3 сентября 2014 года, как лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком до 9 октября 2020 года, с установлением, в том числе, административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы места жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания; 2 октября 2019 года ФИО2, проживавший по адресу: 

<

адрес>, и находящийся на учете в МО МВД России «Фатежский», не уведомив этот орган, с целью уклонения от административного надзора выехал с указанного места жительства в 

<

адрес>, где проживал по 29 февраля 2020 года, не являясь для постановки на учет в МО МВД России «Железногорский», а также не являлся на регистрацию ни в один из указанных органов внутренних дел, не сообщал сведений о своем месте жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит о снижении срока наказания, отметив, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Фатежского района Ярыгина Т.М. указывает на то, что при постановлении приговора в полной мере учтены все данные о личности осужденного и установленные смягчающие обстоятельств, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Степанова И.А. поддержали апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней основаниям;

прокурор Закурдаев А.Ю. полагал, что постановленный приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание соответствует всем установленными обстоятельствам, основано на правильном применении уголовного закона.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что осужденным не оспаривается.

Из протокола судебного заседания видно, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд первой инстанции принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного ФИО2 ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания судом не допущено нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. 

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Данная юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, с которыми согласился осужденный, в соответствии с которыми он, являясь лицом, в отношении которого судебным решением при наличии законных оснований, в установленном порядке был установлен административный надзор, выехал со своего места жительства и не проживал в нем без разрешения органа внутренних дел в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. А именно: предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признанные таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -- признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Верно указано на то, что в действия осужденного содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое ему назначалось реальное наказание (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание на срок не менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, при этом, выполнил требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку срок назначенного наказания в виде лишения свободы не превышает 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией той же статьи.

При таких данных назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не усматривается.

Исправительная колония строгого режима назначена для отбывания наказания ФИО2, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Поскольку во вводной части приговора (как видно из его смысла) допущена техническая описка, приговор в этой части надлежит уточнить, указав вместо слов: «ранее не судимого» - «ранее судимого».

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО2 уточнить, указав в его вводной части вместо слов «ранее не судимого» - «ранее судимого».

В остальной части приговор Фатежского районного суда Курской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева