Дело № – 62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» мая 2017 года с.Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т. Н.

при секретаре судебного заседания Моховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению)

ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал принадлежащую ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи квартиру продавец продал, а покупатель купил за 

<

...> рублей, которые должны быть перечислены на счет продавца № открытого в Дополнительном офисе № Ярославского отделения № Филиала ПАО Сберпанк России, за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал №, выданного ФИО3 Управлением ПФР № 7 по г. Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ, не позднее двух месяцев со дня подачи заявления о распоряжении средствами в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ.

Фактическая передача имущества на момент подписания договора уже произведена и оформлена актом приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что до момента полной оплаты покупателем стоимости квартиры, последняя находиться в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать принадлежащую ему квартиру без письменного согласия продавца. После осуществления покупателем полной оплаты приобретаемой квартиры, продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога. 

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Однако, до настоящего времени деньги в счет договора купли-продажи продавцу ФИО2 не поступили.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании права собственности на квартиру за ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, направил в суд заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со справкой МП МО МВД России «Некоузский», предоставленной в суд по запросу, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным адресно-справочной картотеки МП МО МВД России «Некоузский» зарегистрированной не значится. Суд считает, возможным в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание представителя не направили. Направили отзыв на иск, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан материнский (семейный) сертификат № ГУ - Главным управлением ПФР № 7 по г. Москве и Московской области.

С заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в ГУ – Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области ФИО3 не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области поступил запрос о пересылке дела, лица имеющего на дополнительные меры государственной поддержки от ГУ – УПФР в Советском районе Республики Марий Эл по заявлению ФИО3 в связи с переменой места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Главное управление № 7 по Москве и Московской области выплатное дело было снято с регистрационного учета и передано в ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе Республики Марий Эл.Изучив отзыв ГУ –Главное управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области, письменные материалы дела, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям:

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в 

<

...> рублей, которые должны быть оплачены за счет средств материнского (семейного) капитала, которые должны быть перечислены продавцу Управлением Пенсионного фонда на счет не позднее двух месяцев с даты подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Заявление ответчиком ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в ГУ – Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Главное управление ПФР № 7 по Москве и Московской области поступил запрос о пересылке дела, лица имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от ГУ – УПФР в Советском районе Республики Марий Эл по заявлению ФИО3 в связи с переменой места жительства. Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры истцу на счет не поступили, что подтверждается справкой о состоянии вклада, выданной ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454, 549, 450, 453 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи об оплате переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату переданного имущества, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» у суда имеются основания для вывода о том, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и передачи ему в собственность имущества, переданного по договору купли-продажи исходя из требований, установленных ст. 1102, 1104 ГК РФ, а именно в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, как полученного в результате неосновательного обогащения.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатной квартиры, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Возвратить в собственность ФИО2 квартиру, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственный кадастр недвижимости на указанное имущество.

Судья Некоузского

районного суда Т.Н.Жданова.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.