УИД 31RS0016-01-2025-007814-10 дело №2-4639/2025

Решение

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Кандилян А.А., 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации суммы убытков в размере 613 572 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 271 рублей.

Истец САО «ВСК» мотивировало свои требования тем, что 28.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz E-class государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля BMW 7er государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю BMW 7er, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023 (КАСКО), были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от 28.01.2025, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял автомобилем Mersedes Benz E-class совершил столкновение с автомобилем BMW 7er под управлением ФИО2

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023 (КАСКО), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 613 572 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 20.02.2024 и платежным поручением № № от 254.03.2025.

Сведений о страховании гражданской ответственности виновника ФИО1 на момент ДТП не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебное извещение не получил, в связи с истечением срока хранения извещение возвращено отправителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает извещение о вызове в суд доставленным ответчику.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, заслушав мнение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz E-class государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля BMW 7er государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю BMW 7er государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 28.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Таким образом, суд признает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поврежденное транспортное средство BMW 7er, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3, на момент произошедшего ДТП было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).

ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцом была осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта BMW 7er в размере 613 572 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 613 572 рублей, на основании акта согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта №.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание страховой акт, счет на оплату, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 613 572 рублей, так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 271 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №№ от 11.06.2025, связанных с обращением истца в суд с настоящим иском,

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО7 (паспорт №) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 613 572 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 271 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>