Дело № 2-1255/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 6 ноября 2018 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «СДК-1», ПАО «МРСК Центра», филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», ООО «Энергогрупп» о возмещении материального ущерба, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, первоначально к ООО «Компания «СДК-1» о возмещении материального ущерба в размере 96 440 рублей, согласно строительно-техническому заключению от 09.11.2017г. ООО «Заказ-инвест» о стоимости ущерба, нанесенного строениям лит. Г9, Г10, Г11 и забору домовладения 37 по АДРЕС вследствие перемещения земляных масс при установке опор линии электропередач. 

В обоснование требований истец указал о том, что истец является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. 14.10.2017г. ООО «Компания «СДК-1» выполняла строительно-монтажные работы по установке опор линии электропередач в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка (на расстоянии менее 1 метра от забора). Экскаватор, использовавшийся ответчиком, застрял. В ходе работ по вытаскиванию тяжелой строительной техники были вынужденно произведены земляные работы, нарушен имевшийся ранее пруд. Также был поврежден забор по границе участка и были повреждены хозяйственные постройки на участке вследствие произведенных земляных работ.

Истец, в связи с повреждением имущества, обратился в отдел полиции. 23.10.2017г. участковым уполномоченным полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в компетентную организацию для определения стоимости ущерба. Кроме того, согласно ответу директора департамента мэрии г.Ярославля от 07.12.2017г., работы по установке опор электросети не согласовывались с органом местного самоуправления. Истец 16.02.2018г. обращался к ответчику с претензией, предлагая погасить ущерб и иные расходы в добровольном порядке. 12.042018г. претензия возвращена за истечением срока хранения. Нарушенное право может быть восстановлено только в судебном порядке. Истец со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика 96 440 рублей возмещения материального ущерба, 8 000 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 2 500 рублей возмещения расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, 3 093 рубля возмещения расходов на оплату государственной пошлины. 

При разбирательстве дела в суде в качестве соответчиков по делу в соответствии с частью 3 ст. 40 ГПК РФ привлечены также ПАО «МРСК Центра», филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», ООО «Энергогрупп». 

Истец уточнил свои исковые требования, просит заявленную сумму ущерба и судебных расходов взыскать с надлежащего ответчика, которого истец просит суд определить. 

К участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО2 – собственник другой 1/2 доли в праве на дом и земельный участок по адресу: АДРЕС. 

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям искового заявления. Просит суд установить надлежащего ответчика по делу. 

Ответчики ООО «Компания «СДК-1», ПАО «МРСК Центра», филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», ООО «Энергогрупп» - в лице представителей участия в судебном заседании не приняли, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщали. Процессуальных ходатайств не заявили. Пояснения по делу представлены только от одного ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» о том, что строительство ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП 1624 (~150м) по адресу: АДРЕС осуществлялось ООО «Энергогрупп» для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» на основании договора подряда (л.д.121). 

Судом разъяснялась процессуальная обязанность в соответствии с частью 2 ст.56 ГПК РФ представить в суд договор подряда, указанный в письменном сообщении в суд от ответчика филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» (л.д.155), однако договор подряда и какие-либо иные документы по делу никем из ответчиков не представлены. 

Третье лицо ФИО2 (со слов – тетя истца ФИО1) в судебном заседании считала его исковые требования обоснованными, подтвердила факт явного причинения ущерба земельному участку и постройкам на участке из-за проведенных ненадлежащим образом земляных работ в непосредственной близости от их земельного участка. Пояснила, что поскольку сама она не пользуется земельным участком, т.к. у них с истцом пока не сложился порядок пользования, то она не возражает против того, чтобы вся сумма ущерба была взыскана в пользу истца, как просит истец. 

С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке участников, в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела с фотографиями; а также представленный отделом МВД России по Красноперекопскому городскому району материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ФИО1, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика по делу, которым является юридическое лицо - ПАО «МРСК Центра».

В соответствии с разъясненной судом сторонам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску. 

Материалы дела содержат безусловные доказательства того, что истцу причинен материальный ущерб в размере 96 440 рублей, подтвержденный неоспоренным никем из участников строительно-техническим заключением от 09.11.2017г. ООО о стоимости ущерба, нанесенного строениям лит. Г9, Г10, Г11 и забору домовладения АДРЕС вследствие перемещения земляных масс при установке опор линии электропередач, в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка. 

Не опровергнуты доводы иска, подтвержденные пояснениями третьего лица о том, что экскаватор, использовавшийся ответчиком, застрял; при вытаскивании тяжелой строительной техники был нарушен имевшийся ранее пруд; также вследствие произведенных земляных работ был поврежден забор по границе участка и были повреждены хозяйственные постройки на участке.

Размер ущерба подтвержден строительно-техническим заключением ООО , оснований не доверять которому не имеется по делу. Заключение компетентных специалистов содержит исследовательскую часть, дефектную ведомость, локальную смету, к заключению приложена фотофиксация объектов осмотра, выполненная 09.11.2017г., а также приложены документы, подтверждающую компетентность организации и непосредственно специалистов, определивших размер ущерба. 

Надлежащим ответчиком по делу является ПАО «МРСК Центра», из сообщения которого в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» следует, что строительство ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП 1624 (~150м) по адресу: осуществлялось ООО «Энергогрупп» для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» на основании договора подряда (л.д.121). 

Договор подряда в суд ответчиками не представлен, несмотря на судебный запрос (л.д.155). Оснований возлагать ответственность на подрядчика или субподрядчика, или иного исполнителя, не имеется. 

Возложение судом ответственности на заказчика работ не противоречит положениям закона, регулирующим отношения по договору подряда – статьи 702-757 ГК РФ. Иное не усматривается. 

Также в ответе департамента архитектуры и земельных отношений на запрос суда также содержится информация о строительстве опор воздушной линии электропередач в районе АДРЕС, а именно о том, что в настоящее время опоры воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до границ земельных участков, расположенных в районе АДРЕС, построены и в департамент сдана контрольно-исполнительная съемка (л.д.116-117). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В добровольном порядке истцу не возмещен ущерб. 

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в полном размере 96 440 рублей, как заявлено по иску. Сведений об ином размере ущерба по делу не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при удовлетворении иска, в пользу истца надлежащим ответчиком возмещаются подтвержденные документально расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 093 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить за счет надлежащего ответчика ПАО «МРСК Центра»: 

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «МРСК Центра» 96 440 рублей возмещения материального ущерба, 8 000 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 2 500 рублей возмещения расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, 3 093 рубля возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 110 033 рубля.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене заочного решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока. 

Судья И.Г. Красноперова