Дело № 1-45/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 8 ноября 2017 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

при секретарях судебного заседания Филипповой В.А., Луговской О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Потапова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лихачёва А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося /___/ года в

/___/, проживающего по адресу: /___/, содержащегося под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 09.03.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено в с. Игреково Молчановского района Томской области при следующих обстоятельствах.

9 марта 2017 года около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: /___/, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес П. один удар ножом в область грудной клетки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны на левой руке в области средней трети плеча и проникающей колото-резанной раны на боковой поверхности грудной клетки слева, повреждающей подкожно-жировую клетчатку, межреберные мышцы четвертого межреберья слева по передней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, повреждающей левое легкое, образующие единый комплекс повреждений, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, в результате чего развилась обильная кровопотеря (гиповолемический шок), повлекшая смерть П. на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В суде ФИО1 показал, что 9 марта 2017 года в дневное время после распития спиртного у Г. он пошел к себе домой, там у него произошел конфликт с П., из-за того что тот ударил его мать М. Когда он затупился за мать, П. ударил его поленом, пытался еще раз ударить, тогда он взял с печки нож и нанес им удар П. в область грудной клетки слева, при этом убивать его не хотел, защищался. В содеянном искренне раскаивается.

Также в судебном заседании ФИО1 отрицал, что на его действия как-то повлияло его состояние опьянения, показал, что он и трезвый ударил бы ножом П., за то, что тот бил его мать. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал (т. 1 л.д. 144-148), что 09.03.2017 с 8 часов утра у Г. дома употреблял спиртное совместно с отчимом П., матерью М. Позже П. и М. ушли к себе домой. Примерно через 30-40 минут он также пошёл домой. Когда зашел в дом, П. и М. находились в комнате. Через некоторое время он услышал ругань, мать и отчим кричали друг на друга. Он пошел в их комнату, где увидел, что П. ударил М. рукой по щеке. Тогда он закричал на отчима, чтобы тот не трогал мать, и между ними начался конфликт. П. вышел на кухню и ударил его кулаком в левое плечо, от чего он упал, затем сразу поднялся на ноги, отчим стоял около печки, стал снова замахиваться на него кулаком, в этот момент он увидел на печке нож, схватил нож в правую руку и ударил им отчима в бок с левой стороны, от чего тот упал на пол. Он бросил нож на пол рядом с печкой, увидел, что из раны на боку П. пошла кровь. Он испугался и побежал за помощью домой к Г., там сказал, что убил деда.

ФИО1 при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 198-202) показал, что в ходе ссоры нанес один удар ножом в область груди с левой стороны П., при этом наглядно продемонстрировал свои действия с помощью манекена человека. В этот момент в руках у П. ничего не было, полено он уже кинул, но хотел еще раз взять его, он понял это, потому что П. наклонялся. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 39) следует, что в доме по адресу: /___/ между ним и П. возник конфликт из-за того, что П. ударил его маму М., он заступился и убил, убивать не хотел. Нож был большой с черной ручкой, он держал его в правой руке, замахнулся, попал в область левого плеча. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в убийстве П.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления, помимо его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, из которой видно, что он не отрицает своей причастности к смерти П., подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая Б. в ходе предварительного следствия показала (т. 1 л.д. 70-75), что о смерти брата П. узнала в 14 часов 00 минут 9 марта 2017 года от неизвестного мужчины, который позвонил ей на сотовый телефон с телефона П. На сколько ей известно, П. алкогольными напитками не злоупотреблял, по характеру был не конфликтным, спокойным человеком.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что по адресу: /___/, она жила вместе с сыном ФИО1 и гражданским мужем П. В период совместного проживания между П. и ФИО1 часто происходили конфликты. Днем 09 марта 2017 года, после распития спиртного у Г., она и П. пошли к себе домой, где между ними произошла ссора, П. ударил её рукой в область уха, от чего она упала на диван. В этот момент в комнату вошёл ФИО1, они с П. начали ругаться, боролись, кричали. Она увидела, что П. схватил полено и замахнулся на ФИО1 Испугавшись, вышла из квартиры, побежала за сыном З. Когда вернулась домой, увидела, что П. лежит на полу в кухне мёртвый. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 09 марта 2017 года у него дама по /___/, он вместе с З., М., П., ФИО1, З. и К. употребляли спиртное. Затем М., П., ФИО1 и З. ушли. Через некоторое время ФИО1 вернулся, сказал, что он пырнул ножом П. Вместе с К. он пошёл домой к М. Там, в кухне на полу лежал П. на правом боку, головой к столу по направлению к входной двери, изо рта у него шла кровь. В комнате справа находилась М., она говорила, что они с П. ругались, в это время зашёл ФИО1, увидел, как П. ударил её и заступился за неё, П. ФИО1 хотел ударить поленом. Поленья он (Г.) видел на полу рядом с П., убрал их в печь, так как они мешали подойти к П. 

Свидетель З. в судебном заседании дала показания об обстоятельствах распития спиртного 09 марта 2017 года схожие с показаниями свидетеля Г. Показала, что, когда ФИО1 вернулся к ним в дом, то сказал, что он убил ножом П. В доме у М. П. лежал на полу в кухне, шторки были оборваны, на столе всё было перевернуто, ресивер лежал на полу, было видно, что была драка, на полу возле печки лежал нож с чёрной ручкой. 

Свидетель З. в судебном заседании показал, что с утра 09 марта 2017 года дома у своей матери М. он совместно с матерью, ФИО1, Г., его женой З., П. и К. употребляли водку. В процессе распития спиртного ходили то к нему домой, то к Г. В какой то момент он ушел к себе домой, лег спать. Проснувшись, пришел в дом к матери. Там П. лежал в кухне на полу головой к столу, ногами к печке. В квартире находились Н. и Е., Н. осматривала рану у П., сказала, что он мёртв.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-117) показал, что 09.03.2017 в утреннее время он пришел домой к Г., стали распивать спиртное. В доме также находилась З., приходили М., ФИО1 Всех обстоятельств он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он и Г. пили спиртное на кухне, в квартиру вошел ФИО1 и сразу сказал спокойным голосом: «Я его зарезал». Он (К.) понял, что ФИО1 говорит про П., но не поверил. С Г. они пошли домой к П. Там он увидел, что П. лежит на полу в кухне в луже крови без признаков жизни. В доме уже находились Н. и Е., которые сказали, что П. мёртв.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 124-129) показала, что 09 марта 2017 года находилась дома с родителями. У папы Г. был день рождения, пришли гости, ФИО1, М., все распивали спиртное. Через некоторое время ФИО1 ушёл к себе домой, а когда вернулся, то сказал, что кого-то убил. Папа и К. вместе с Рожковым пошли к П., который проживал напротив. Она пошла следом за ними. Когда зашла в квартиру к П., то увидела, что он лежит на спине на полу в кухне, на полу рядом с ним была кровь. Г. сказал ей, чтобы она бежала к фельдшеру Е. Она сразу побежала домой к Е. и сообщила ей о случившемся, та позвонила Н.

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-91) показала, что около 13 часов 30 минут 09.03.2017 к ней домой пришла Г. и сообщила, что П. нужна медицинская помощь. Она позвонила фельдшеру Н., которая сказала ей, что уже идёт к П. домой. Около 14 часов к ней пришла Н. и сообщила, что была в доме у П. и установила его смерть. Они вместе вновь пошли домой к П., где она увидела, что П. лежит на полу на правом боку головой по направлению к порогу без признаков жизни. На полу вокруг П. и на его одежде была кровь. В доме также находились М. и З.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в с. Игреково. 09 марта 2017 года около 12 часов ей позвонила Е., сказала, что к ней прибежала Г. и сообщила, что у П. течет кровь, нужна медицинская помощь. В течение 5 минут она пришла в квартиру на /___/, где проживают М., П. и ФИО1 Там она увидела, что в кухне на полу на животе ногами по направлению к дверному проёму детской комнаты, головой по направлению к столу лежит без движения П. Она осмотрела П. Признаки жизни у П. отсутствовали, он не дышал, пульса не было, в области грудной клетки слева было ножевое ранение, изо рта была видна кровяная пена, на полу кровь. В связи с чем ею бала констатирована смерть П. О произошедшем она по телефону сообщила участковому А. В это время в квартире находилась М., она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, плакала. В квартиру также заходил Г. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что около 14 часов 09.03.2017 ему позвонила Н. и сообщила, что в с. Игреково убили П. Через 30 минут он прибыл к дому П., на улице встретил Г., труп П. находился в доме, там же была М. ФИО1 находился в доме напротив, у Г. Г. ему сказал, что это сделал ФИО1 ФИО1 был очень пьян, из его слов он понял, что между его матерью и П. возник конфликт, он заступился за мать. 

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что он работает в уголовном розыске, в марте 2017 года выезжал в с. Игреково по сообщению об обнаружения трупа П. с признаками насильственной смерти. На месте происшествия уже находился участковый А., в его служебном автомобиле сидел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что у него произошёл конфликт с П. из-за того, что тот ударил мать ФИО1, он заступился за мать, в результате чего один раз ударил П. ножом. Впоследствии ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной.

Как видно из справки ОГБУЗ «Молчановская РБ» от 09.03.2017 (т. 2 л.д. 84) в 13 часов 45 минут фельдшеру ОГБУЗ «Молчановская РБ» поступил вызов на дом в связи с кровотечением из печени, осмотрено тело П., констатирована смерть до прихода фельдшера.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 47 от 28.04.2017 с приложениями (т. 2 л.д. 36-50) следует, что смерть П. наступила от обильной кровопотери (гиповолемического шока), развившейся в результате единого комплекса повреждений в виде резаной раны веретенообразной формы на левой руке, в области средней трети плеча на 146 см от подошвенной поверхности стопы, длиной 8 см, расхождение краёв 2,5 см до середины края раны и проникающей колото-резанной раны на боковой поверхности грудной клетки слева, от серединной линии тела на 18 см, на 146 см от подошвенной поверхности стопы, повреждающей подкожно-жировую клетчатку, далее межрёберные мышцы 4-го межреберья слева по передней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, повреждающей левое лёгкое, образуя на его передней поверхности рану длиной около 2 см. Смерть могла наступить в пределах 12-36 часов до момента исследования трупа (10.03.2017 в 11 часов 00 минут). На теле П. обнаружены телесные повреждения: резаная рана веретенообразной формы на левой руке, в области средней трети плеча; проникающая колото-резаная рана веретенообразной формы на боковой поверхности грудной клетки слева. Указанные раны образуют единый комплекс повреждений, в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и повлекшие смерть потерпевшего. Повреждения на теле П. возникли от не менее чем от одного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего остриё и острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), могли быть получены как одним, так и несколькими однотипными предметами. Более вероятно, что потерпевший и нападавший находились друг напротив друга, либо близко к такому расположению. П. после получения вышеуказанных телесных повреждений мог жить и совершать активные действия не более 50 минут. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 09.03.2017 (т. 1 л.д. 15-34) в квартире по адресу: /___/, зафиксирована обстановка, на полу первой от входа комнаты обнаружен труп П. с телесными повреждениями в виде колото-резанной раны груди, резаной раны левого плеча. В ходе осмотра изъяты: одежда с трупа П. со следами крови, нож с рукояткой чёрного цвета, обнаруженный на полу в первой от входа в квартиру комнате, смыв с пятна бурого цвета. 

Согласно протоколам осмотра от 09.03.2017 (т.1 л.д. 50-56, 57-61) изъяты: пиджак, спортивные брюки М., куртка, брюки и чуни ФИО1

Согласно протоколу выемки от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 213-216) в Кривошеинском МРО ОГБУЗ «БСМЭТО» изъят образец крови П., смывы с кистей рук М., смывы с кистей рук ФИО1

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы одежды, осмотрены (т. 1 л.д. 217-224), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 225-226). 

Согласно заключению генотипической судебной экспертизы № 257 от 12.05.2017 (т. 2 л.д. 12-20) на чунях, куртке, брюках, изъятых у ФИО1, на клинке ножа и образце, изъятом с пола рядом с трупом, обнаружена кровь П.

Как видно из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 257 от 30.03.2017 (т. 2 л.д. 59-61), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки /___/. Психиатрическое обследование также выявило у ФИО1 примитивность и эгоцентризм в суждениях, позицию безответственности, склонность к внешнеобвиняющим реакциям, потворство по отношению к своим недостаткам, отсутствие социально направленных интересов, морально-этическое огрубление личности, признаки алкогольной зависимости при полной сохранности функций памяти, критических и прогностических способностей. Однако, указанные изменения психики выражены у ФИО1 не столь значительно и нее лишали его в момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, патологического аффекта у ФИО1 не было – он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он сознательно осуществлял приём алкоголя, доведя себя до состояния опьянения, правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Ссылки ФИО1 на запамятование части обстоятельств юридически значимых событий носят клинически недостоверный характер, их следует расценивать в рамках защитного поведения подэкспертного. Диагностированная ранее ФИО1 «/___/» при настоящем исследовании своего подтверждения не находит. При психологическом обследовании ФИО1 себя характеризовал человеком с «тяжелым» характером, замкнутым, и необщительным, неуравновешенным и вспыльчивым в состоянии алкогольного опьянения. По итогам психологического анализа: в юридически значимой ситуации ФИО1 в состоянии аффекта не находился.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о доказанности виновности ФИО1 в убийстве П. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, характера действий подсудимого, а также наличия прямой причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями – смерть П. в результате обильной кровопотери от ножевого ранения, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку избрав в качестве орудия преступления нож, нанося им П. удар в область груди, где расположены жизненно важные органы, ФИО1 сознавал опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, хотя на тот момент и безразлично относился к её наступлению.

Поэтому суд находит доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего несостоятельными. 

В судебном заседании не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент причинения смерти П. в состоянии необходимой обороны, поскольку в тот момент какая-либо угроза жизни или здоровью подсудимого со стороны П., как и иные условия, предусмотренные положениями ст. 37 УК РФ, отсутствовали. 

Так, подсудимый сам взял нож для нанесения удара, замахнулся им на потерпевшего, не ожидавшего нападения, нанес удар, совершение таких действий ФИО1 при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью защиты своей жизни, он действовал целенаправленно в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, что безусловно следует из приведенных доказательств. 

О причинении ФИО1 смерти П. дали показания названные свидетели. При этом ФИО1 в разговоре со свидетелями о случившемся не говорил о том, что П. первый ударил его поленом по телу, равно и том, что он защищался от его действий. 

Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку отсутствует характерная динамика течения эмоциональной реакции, специфические изменения в его сознании и восприятии, явления постаффективной астении.

Суд приходит к выводу, что мотивом убийства П. явилась личная неприязнь к потерпевшему, появившаяся в ходе ссоры у подсудимого ФИО1, которая возникла из-за того, что последний, был недоволен тем, что П. ударил его мать.

При этом суд отмечает, что поведение П. в момент, непосредственно предшествовавший применению подсудимым ножа, не являлось значимым фактором совершения ФИО1 преступления и не могло послужить внезапному возникновению у подсудимого сильного душевного волнения, поскольку действия со стороны П. по отношению к нему, равно как и к М. не являлись тяжкими, лишившими ФИО1 возможности осуществлять контроль над своими действиями, а в поведении ФИО1 нашло отражение состояние его простого алкогольного опьянения, которое существенного влияния на его сознание и деятельность не оказало, однако помешало ему адекватно оценить ситуацию и удержаться от применения ножа.

Данный вывод суда подтверждается и заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 257 от 30.03.2017 (т. 2 л.д. 59-61), согласно выводам, которой ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.

Ненадлежащее поведение П. в ходе ссоры с М. и его дальнейшие действия в отношении ФИО1 также судом не признается смягчающим обстоятельством. 

По смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами - противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.

Исходя из этого и принимая во внимание обстоятельства ссоры между П. и ФИО1, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для применения к ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, суд приходит к выводу, что в отношении установленного судом преступления он вменяем, о чем свидетельствует описание подсудимым своего состояния до и после совершения деяния, свидетельские показания, поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 59-61).

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1,так согласно характеристике участкового уполномоченного полиции (т. 2 л.д. 77) ФИО1 проживает с матерью, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, конфликтен, согласно показаниям свидетелей М., З. ФИО1 трудолюбивый, отзывчивый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 39) и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и приведенные выше данные о склонности ФИО1 к злоупотреблению спиртным и о его агрессивном поведении в состоянии опьянения, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Факт употребления спиртного в день преступления также не отрицается и самим подсудимым. При этом суд критически оценивает версию подсудимого ФИО1, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами, и в частности, заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии, установившей во внешнем его поведении в состоянии алкогольного опьянения проявления плохого самоконтроля и привычки к выяснению межличностных отношений путем конфликта. 

С учетом отягчающего обстоятельства оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, приведенные данные о личности подсудимого, учитывая наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд исходит из необходимости соответствия данного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, и влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, которое, по мнению суда, без изоляции от общества невозможно. Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд полагает наказание в виде лишения свободы соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам, единственно возможным и достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. 

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу следует выдать М. изъятую у неё одежду: пиджак женский, брюки, Б. - вещи, изъятые с трупа П., а вещи ФИО1: куртку, брюки, чуни, и остальные предметы: нож, как орудие преступления, марлевый тампон со смывом, следует уничтожить.

С учетом опасности совершённого преступления и в связи с необходимостью отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд оставляет меру пресечения в его отношении заключение под стражу.

В силу ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

Как видно из постановления следователя (т. 1 л.д. 164-165), за участие по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Белоусову А.В. было выплачено 2970 рублей. В ходе судебного разбирательства адвокатом Лихачёвым А.В. было затрачено на участие 6 дней, в связи с этим адвокату надлежит выплатить вознаграждение в сумме 5940 рублей, из расчета 990 рублей за один день участия. Следовательно, процессуальные издержки составляют 8910 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 8 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 9 марта 2017 года по 7 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. 

Вещественные доказательства: пиджак женский из трикотажного полотна светло-серого цвета с рисунком в виде геометрического орнамента, брюки спортивные из синтетического трикотажного полотна тёмно-синего цвета выдать законному владельцу М. В.З., а в случае отказа от получения уничтожить; свитер машинной вязки серого цвета, рубашку с коротким рукавом серо-фиолетового цвета в клетку выдать потерпевшей Б., а в случае отказа от получения уничтожить; куртку тёмно-серого цвета из ткани с коротким ворсом, брюки из ткани цвета «хаки» с камуфлирующим рисунком, чуни, состоящие из галош, выполненных из резины чёрного цвета, голенищ из плотной ткани цвета «хаки», нож длиной 375 мм с полимерной рукояткой чёрного цвета, марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8910 (Восемь тысяч девятьсот десять) рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый, потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.В. Усынина

Приговор на момент размещения вступил в законную силу.

.

.

.

.