Судья Дондик А.Н. Дело № 22-724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И. 

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 год 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима сроком на 01 год 06 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 01 год 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлено: Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, взять его под стражу в зале суда, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Николаева Н.Е, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор и постановление изменить, мнение прокурора Шашко В.А., просившего приговор изменить, постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, один год со дня окончания исполнения которого не истек, то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ТЦ «...» Общество с Ограниченной Ответственностью «...», расположенном но 

<

адрес> городе 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно путем свободного доступа с торговой полки магазина ТЦ «...» тайно похитил товар: бутылку водки «Русский лед» 40 % объемом 0,7 литра в количестве 1 штука, закупочной стоимостью 277 рублей 92 копейки, принадлежащую Обществу с Ограниченной Ответственностью «...», с похищенным с места преступления скрылся, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимость, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Обществу с Ограниченной Ответственностью «...» материальный ущерб на сумму 277 рублей 92 копейки.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что не помнит, когда это было, взял бутылку водки в ТЦ «...», положил в карман и не оплатил, его остановил охранник, вызвал сотрудников полиции. Деньги были у его знакомого, а у него не было денег.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что на следствии он готов был возместить ущерб потерпевшей, но потерпевшая в своей расписке отказалась от принятия у него денежных средств, в связи с чем, он не возместил ущерб. Также пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором, просит проверить производство по уголовному делу № в полном объеме; просит снизить срок в связи со строгостью приговора и состояния его здоровья. 

Просит изменить постановление суда об оплате услуг адвоката за счет федерального бюджета, в связи с тем, что это не связано с его материальным бюджетом. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галочкина Н.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и правильно приведены в приговоре. 

При решении вопроса о назначении наказания судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, наказание назначено в пределах санкции статьи, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые нашли объективную оценку и верно отражены в приговоре. Суд мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, судом не допущено. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, постановление – оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно приговора виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: 

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто (л.д. 14 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового центра «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ записанная на 1CD-R диск (л.д. 26 т. 1);

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которой цена водки «Русский лед» 40% 0,7 литров по закупочной цене составляет 277 рублей 92 копейки (л.д. 23-24 т. 1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - 1CD-R диска, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 33- 34, 38 т. 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие технической опечатки в перечне доказательств, приведенных в приговоре: так, протокол осмотра места происшествия датирован ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре. Указанная техническая опечатка не влечет недопустимости доказательства и не влияет на достоверность данного доказательства, поэтому может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на: 

заявление потерпевшей ФИО9, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, похитившего ДД.ММ.ГГГГ бутылку водки «Русский лед» объемом 0,7 литров в ТЦ «...» (л.д. 85 т.1),

расписку от потерпевшей ФИО9 о том, что потерпевшая не желает принимать денежные средства в сумме 277 рублей 92 копейки в счет погашения материального ущерба ООО «...» от подозреваемого ФИО1 (л.д. 48 т.1),

как на доказательства виновности ФИО1, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявление потерпевшего является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а расписка об отказе в получении денежных средств от подозреваемого относится к попытке возмещения причиненного ущерба.

Однако, исключение указанных процессуальных документов не влияет на доказанность виновности ФИО1, поскольку оставшихся доказательств в совокупности достаточно для доказывания его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Содеянное правильно квалифицировано судом: 

по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «...», в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного судом наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

С учетом того, что настоящее преступление ФИО1 было совершено до вынесения приговора Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 191-192), оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку наказание назначено в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ.

Конкретных обстоятельств, указывающих на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, по материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в апелляционной жалобе на состояние здоровья, как на основание для снижения наказания, несостоятельно, поскольку суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел состояние здоровья ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 на вопрос суда с просьбой описать его здоровье, пояснил, что у него ..., других хронических заболеваний, инвалидности нет (л.д. 184). 

Каких-либо иных сведений о состоянии здоровья, не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание за преступление – 04 месяца лишения свободы и по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ - 01 год 08 месяцев лишения свободы является справедливым. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ судом верно назначена колония- поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции, засчитывая в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделал некорректную формулировку и не указал периоды зачета времени содержания под стражей.

Исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить зачет времени содержания под стражей по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не было правовой неопределенности при отбывании наказания, что с учетом кратности зачета улучшает положение осужденного.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под стражей или домашним арестом со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок назначения наказания в виде лишения свободы. 

Как видно из приговора, судом обоснованно зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за два дня в колонии-поселение с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (л.д. 192), поскольку ФИО1 взят под стражу в зале суда и указанный период является мерой пресечения, действующей до вступления приговора в законную силу.

В связи с совершением ФИО1 настоящего преступления до постановления приговора Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором, необходимо зачесть отбытый срок наказания по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из резолютивной части приговора Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была избрана мера пресечения, и он взят под стражу в зале суда, поэтому время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на копии приговора – л.д. 156), подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчёта один день за два дня в колонии-поселение, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Дальнейший период отбывания наказания по вступившему в законную силу приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии-поселение. 

Довод апелляционной жалобы осужденного об освобождении его от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, а также аудиопротоколу, подсудимый был согласен на защиту его в суде первой инстанции адвокатом Очманенко О.Л. (л.д. 177).

Председательствующим подсудимому разъяснено, что процессуальные издержки могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо за его счет, на что подсудимый пояснил, что сам может оплатить (л.д. 185).

Сведения о состоянии здоровья (..., других хронических заболеваний, инвалидности нет) были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Сведений о том, что заболевание препятствует трудоустройству Попова ... в материалах уголовного дела не имеется. 

Каких-либо ходатайств и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденный в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая, что осужденный является трудоспособным гражданином, доказательств невозможности выполнять трудовую функцию, в материалах уголовного дела нет, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих отмену приговора и постановления суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. 

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что протокол осмотра места происшествия датирован ДД.ММ.ГГГГ, 

указание в описательно-мотивировочной части приговора на заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО9, как на доказательства виновности ФИО1 – исключить,

уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы, назначенного настоящим приговором, времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и период отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день в колонии-поселение.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>.