Дело (№) Копия 

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.

при секретаре судебного заседания Густовой Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, произошло ДТП с участием транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под его (ФИО1) управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), составляет 291000 рублей, расходы за проведение оценки – 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою (ФИО1) пользу материальный ущерб в размере 291000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1959 рублей, почтовые расходы в размере 195,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6110 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 с учетом выводов судебных экспертов, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер заявленных требований, о чем представила письменное заявление ((данные обезличены)). Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 255006 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании, ответчик ФИО3 вину в совершении ДТП и размер ущерба, определенного судебным экспертом - не оспаривал, иск не признал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила учесть нахождение на их с мужем иждивении двух несовершеннолетних детей.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, - если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 и транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности (л.д. (данные обезличены)).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Полису серия МММ (№).

Между тем, гражданская ответственность как собственника транспортного средства ФИО4, так и ФИО3 непосредственно управлявшего транспортным средством, в установленном законом порядке застрахована не была.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12), разъяснил, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Оценивая находящееся в материалах дела, доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.(данные обезличены)) стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов, составляет 291000 рублей и с учетом износа – 123200 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Альтернатива» (л.(данные обезличены)).

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Альтернатива» (л.(данные обезличены)) механические повреждения автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), заявленные в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) за исключением повреждений крыла заднего правого и фонаря заднего правого наружного, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) без учета износа, полученных в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, округленно составляет 255000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), округленно, составляет 406100 рублей.

Восстановительный ремонт повреждений автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), экономически целесообразен, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков автомобиля – не производился » (л(данные обезличены)).

Суд оценивает экспертное заключение судебнх экспертов в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области технического состояния транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не предоставлено.

Не доверять изложенным выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется; учитывая, что судебные эксперты независимы от сторон, являются компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы и были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных, суд находит выводы судебного эксперта ООО «Альтернатива» верными.

Ответчиками результаты судебной экспертизы – не оспаривались.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчики не доказали возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО4 как собственника источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Из пояснений стороны ответчиков, судом установлено, что автомобиль находится в пользовании обоих ответчиков.

Между тем, гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства, а равно ФИО3 как лица допущенного к управлению автомобилем – не застрахована.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указала, что Договор ОСАГО не заключен, в виду отсутствия в семье денежных средств.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм закона, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, факт управления ФИО3 автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

ФИО3 в судебном заседании также не отрицал, что ему было известно об отсутствии Договора ОСАГО.

Не может считаться законной и передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Учитывая, что ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не может быть признан законным владельцем автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) на праве собственности ФИО4 (супруге).

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано ФИО2 на законном основании, ответчиками не представлено. Равно не представлено доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны ФИО3

Таким образом, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник автомобиля ФИО4 не обеспечившая контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, допустившая передачу автомобиля в управление своему супругу ФИО3 гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, а, следовательно, не имеющему заведомо для неё права управления таким транспортным средством.

При таких данных, именно ФИО4 как собственник транспортного средства должна нести ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 255000 рублей, то есть без учета износа.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела, ответчиками не представлено.

Доводы стороны истца о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, основаны не неверном понимании норм процессуального и материального права, поскольку такая ответственность при сложившихся правоотношениях сторон, не предусмотрена ни Законом, ни договором (ст. 322 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 22), разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Принимая во внимание, что судебные эксперты пришли к выводам о наличии повреждений транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому ДТП, которые являются видимыми, суд приходит к выводу, что истец заведомо знал о данном обстоятельстве, однако заявил данные повреждения, что повлекло за собой увеличение стоимости возмещения ущерба.

При таких данных, суд находит необходимым произвести распределение понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям (без учета заявления об уменьшении исковых требований).

Таким образом, все понесенные истцом судебные расходы, полежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным судом требованиям, как предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию в размере 4381, 4 рубля ((255000 рублей * 100 / 291000 рубль = 87, 628 * 5000 рублей / 100)).

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, в размере 1716, 63 рублей ((255000 рублей * 100 / 291000 рубль = 87, 628 * 1959 рублей / 100)), поскольку в материалы дала, представлен её подлинник (л(данные обезличены) что исключает повторное использование доверенность по иным делам.

Расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию в размере 4381, 4 рубля ((255000 рублей * 100 / 291000 рубль = 87, 628 * 5000 рублей / 100)).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354, 07 рубля ((255000 рублей * 100 / 291000 рубль = 87, 628 * 6110 рублей / 100)).

Почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 171, 52 рубля ((255000 рублей * 100 / 291000 рубль = 87, 628 * 195, 74 рублей / 100)), поскольку такая обязанность истца, возложена на него законом (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя.

С учётом установленных обстоятельств, суд находит ФИО3 ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в требованиях к нему отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 255000рублей, расходы по оценке в размере 4381, 4 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере1716, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354, 07 рублей, почтовые расходы в размере 171, 52 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Густова Д. Е.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода