Дело №2-538/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

18 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 18 декабря 2019 года, заключенный с ФИО1 ФИО4, взыскать с ФИО1 ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2019 года в размере 596 693 рубля 20 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 166 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО4. был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 636 701 рубль под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался вовратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячными ануитетными платежами. По состоянию на 14 декабря 2020 года, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 596 693 рубля 20 копеек, в том числе 574 652 рубля 64 копейки– просроченный основной долг, 19 467 рублей 65 копеек- просроченные проценты, 1575 рублей 66 копеек– неустойка за просроченный основной долг, 997 рублей 25 копеек– неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и растоогнуть кредитный договор, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными треболваниями.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 636 701 рубль на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых за пользование кредитом (л.д. 12-13). 

На основании заключенного кредитного договора 18 декабря 2019 года Банком были зачислены на текущий счет заемщика по вкладу № денежные средства в сумме 636 701 рубль, что подтверждено документально (л.д. 15-16).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. 

Таким образом, Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора от 18 декабря 2019 года ФИО1 ФИО4 обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14 781 рубль 93 копейки. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий указанного выше кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, ФИО1 ФИО4 уклоняется от возврата кредитных ресурсов в соответствии с утвержденным графиком, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 18 декабря 2019 года, что следует из выписки о движении денежных средств, и не оспорено самим ответчиком. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14 декабря 2020 года, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 596 693 рубля 20 копеек, в том числе 574 652 рубля 64 копейки– просроченный основной долг, 19 467 рублей 65 копеек- просроченные проценты, 1 575 рублей 66 копеек– неустойка за просроченный основной долг, 997 рублей 25 копеек– неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2019 года погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, являясь арифметически верным, не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного с ФИО1 ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №8621 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2019 года в размере 596 693 рубля 20 копеек.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита установлен на 60 месяца. Возврат кредита производится согласно графику погашения, который нарушается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО «Сбербанк» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора с ответчиком путем направления требования о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора (л.д.18-19), при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, заключенного 18 декабря 2019 года с ФИО1 ФИО4

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 166 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 23 декабря 2020 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 декабря 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ФИО1 ФИО4.

Взыскать с ФИО1 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2019 года по состоянию на 14 декабря 2020 года в размере 596 693 рубля 20 копеек, из которых: 574 652 рубля 64 копейки– просроченный основной долг, 19 467 рублей 65 копеек- просроченные проценты, 1 575 рублей 66 копеек– неустойка за просроченный основной долг, 997 рублей 25 копеек– неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государсвтенной пошлины 9 166 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.