РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1034/2018 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав при этом следующее. 

16.10.2015 года истец заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи и приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 39990 рублей. 

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 

Для установления обоснованности и законности требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – «выход из строя основной платы и дисплейного модуля». Средняя стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 27 906 рублей, стоимость товара по чеку составляет 39 990 рублей. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил денежные средства в размере 10000 рублей. 

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юр Медиа», с которым был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым истцом было оплачено 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Для перечисления денежных средств в претензии был указан расчетный счет, также в претензионном заявлении истцом было указано, что он обязуется передать товар в полной комплектации в течение пяти дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет истца. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «СDEK отслеживание почтовых отправлений». Ответ на претензию истец не получил, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств, возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения и по договору оказания услуг составляет 36 дней. Неустойка за указанный период по требованию возврата стоимости товара составляет 14396 рублей 40 копеек, неустойка за указанный период по требованию о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также составляет 14396 рублей 40 копеек. 

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 7000 рублей. 

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены продавцом товара, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 39 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14396 рублей 40 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, убытки за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, убытки за оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 36 дней по 399,90 рублей в день, в сумме 14396 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 399,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 399,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей, расходы за представление интересов в суде в сумме 10000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 427 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия, ответ на претензию ответчик отправляет с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней. Истец ответ на претензию не получал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д.91-93), дополнительно пояснила следующее.

Ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, также просит снизить расходы на экспертизу, расходы по оплате услуг представителя. Требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, так как согласно квитанции почтовую корреспонденцию отправляло ООО «ЮрМедиа», то есть данные расходы понес не сам истец, а его представитель. 

Эксперт ФИО7, допрошенный судом в ходе судебного разбирательства по делу, дал суду следующее заключение. 

В ходе проведения первоначальной экспертизы дисплей не проверялся, так как системная плата вышла из строя и аппарат не включался. Для проверки дисплея необходима была заведомо исправная материнская плата. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Русская Телефонная компания» был заключен договор розничной купли-продажи товара – сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 39990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8). 

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что представителями ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Потребителем со своей стороны в полном объеме исполнены обязательства по договору, товар оплачен (л.д.8). 

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», перед истцом-потребителем, не выполнил, поскольку в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, либо если гарантийный срок составляет менее двух лет, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В целях выполнения такой обязанности, истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, в представленном на исследование сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений правил условия эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы и дисплейного модуля, производитель производит замену данных компонентов сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона 

<

данные изъяты>, по оценке эксперта составляет 27906 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта от 1 недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого Интернет источника, на день составления экспертного заключения аналогичный товар в продаже отсутствует (л.д.9-24). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 направила на имя руководителя АО «Русская Телефонная Компания» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, убытков, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста с приложением экспертного заключения (л.д. 31,32).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена продавцом (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о том, что АО «РТК» было принято решение удовлетворить требование истца о возврате денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в офис продаж АО «РТК» по месту покупки товара, предоставить указанный сотовый телефон в полной комплектации, документы, подтверждающие факт приобретения товара (л.д.94,95,97).

Однако, вместо того, чтобы предоставить товар на проверку качества и получить денежные средства, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. 

Поскольку представитель ответчика не согласилась с заключением досудебного исследования товара, на которое представитель продавца не был приглашен, по ее ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.47-48). Впоследствии по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза (л.д.75-76). 

Согласно заключениям эксперта ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» № (л.д.52-60) и № (л.д.81-88) ФИО7 в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект в виде неисправна системная плата, АКБ, задняя крышка, неисправен фронтальный LCD модуль. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причина возникновения – заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Средняя стоимость ремонтных работ с учетом доставки составила 17300 рублей 50 копеек. Сроки устранения заявленного недостатка не превышают сорока пятидневный период, зависят от наличия запасных частей в сервисной центре. Стоимость устранения недостатка LCD модуля составляет 9756 рублей. По временным затратам составит порядка 30 дней, зависит от наличия запчастей сервисном центре.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта, поскольку оно является объективным, квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, содержит логичные, последовательные и проверяемые выводы. Эксперт ФИО7 был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Таким образом стоимость устранения недостатка составляет 68 % ((17300,5 рублей + 9756 рублей) х 100 : 39 990 рублей), что свидетельствует о наличии признака существенности недостатка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 39 990 рублей являются законными и обоснованными. В изложенной части представитель ответчика признала исковые требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Далее, истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 396 рублей 40 копейка (л.д. 36). 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ранее указывалось, что после получения претензии, ответчик готов был добровольно удовлетворить требования истца, однако истец для получения денежных средств в офис продаж АО «РТК» не обратилась, товар на проверку качества не предоставила.

Между тем, суд считает, что в данном случае неустойка подлежит начислению в силу того, что сам ответ на претензию ответчиком был дан за пределами установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ – последний день для удовлетворения требований потребителя; с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки).

Суд полагает, что период просрочки ответчика заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда продавец пригласил потребителя на проведение проверки качества и для возврата денег.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из системного толкования указанных положений ГК РФ, суд полагает, что до предоставления потребителем на проверку качества сотового телефона, который является технически сложным товаром, ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования первого. 

Таким образом, суд считает правильным расчет неустойки произвести за 3 дня просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой будет составлять 1200 рублей (39 990 рублей х 1% х 3 дня). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что в данном случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 399,90 рублей в день за каждый день просрочки, которые не подлежат удовлетворению, поскольку по основаниям, изложенным выше, ответчиком обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки самого истца.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 399,90 рублей в день, итого в сумме 14396,40 рублей.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец оплатила стоимость досудебного исследования товара в размере 10 000 рублей (л.д.25), полагая, что данные расходы являются ее убытками. 

Между тем, по мнению суда, данные расходы не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч.6 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена.

В силу того, что расходы на проведение досудебного исследования товара являются судебными расходами, то начисление неустойки на них действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу того, что до обращения истца в суд, по основаниям, изложенным ранее, у АО «РТК» отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования ФИО1 в добровольном, то есть в досудебном порядке, так как потребитель товар продавцу не передала, за получением денежных средств на торговую точку не явилась, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Судебные расходы по оплате досудебного исследования товара в размере 10000 рублей (л.д. 25) подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истец понесла также по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 15 000 рублей (л.д.29,35,37). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 10 000 рублей.

Далее истцом заявлено о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 427 рублей 50 копеек (л.д.31). 

Как следует из п.15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае квитанция о почтовом отправлении оформлена на имя ЮрМедиа ООО/Тольятти (л.д.31), в связи с чем расходы на почтовое отправление претензии возмещению истцу не подлежат. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 39 990 рублей, неустойку в размере 1200 рублей, расходы за проведение досудебного исследования товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками. 

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение двух рабочих дней – 08.05.2018 года. 

Судья Ю.В. Тарасюк