Дело № 2-1171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с. Мишкино 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Аймурзине Ю.В., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации СП Мишкинский сельский совет МР 

<

адрес> Республики Башкортостан, Администрации МР 

<

адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью коровы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации СП Мишкинский сельский совет МР Мишкинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью коровы, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения от гибели коровы на общую сумму 57760 рублей за счет ответчика. В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ погибла корова, собственником которой являлся он. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал корову в табун, пас коров в тот день ФИО4. Корова была совершенно здоровой. В 19.00. часов он пошел встречать корову напрямую по 

<

адрес>. Когда он дошел до 

<

адрес>, табун уже вошел в 

<

адрес> искать корову по окрестностям и улицам 

<

адрес>, корову не нашел, вернулся домой. В это время (около 21.00 ч. местного времени) подошел старший по табуну ФИО5 Он сообщил о гибели коровы. Вместе с ним они пришли на место гибели коровы и обнаружили труп коровы в яме на территории обанкротившегося общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Мишкинская» (далее - ООО ДСПМК «Мишкинская»). Считает, что корова погибла по вине ответчика - Администрации сельского поселения Мишкинский сельсовет. Яма, в которую упала корова, имеет искусственное происхождение, она вырыта по инициативе жителя 

<

адрес> ФИО13 с целью разграничения и недопущения потравы земельного участка скотом, построившего индивидуальный жилой дом по соседству. Об этом ему стало известно из разговора с охранником ООО ДСПМК «Мишкинская». Подобные факты самоуправства со стороны ФИО13 стали возможными из-за бездействия органа местного самоуправления Администрации СП Мишкинский сельсовет. Кроме того, ограждения участка предприятия ООО ДСПМК «Мишкинская» не соответствуют нормам СН 441-72. Вследствие гибели коровы ему причинен ущерб в размере 57260 рублей - согласно расчету размера причиненного материального ущерба от гибели коровы. Живой вес коровы - 500 кг. Коэффициент убойного выхода мяса от туши коровы (45:55=0,8181). Средняя цена реализации 1 кг. живого веса крупного рогатого скота - 140 рублей. Стоимость коровы - 500x140x0,8181=57260 руб. Затраты по утилизации кровы - 500 рублей. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал корову в табун, пас коров в тот день ФИО4. Корова была совершенно здоровой. В 19.00 часов он пошел встречать корову напрямую по 

<

адрес>. Он опоздал встречать табун, когда он дошел до 

<

адрес>, табун уже вошел в 

<

адрес>. Пошел искать корову по окрестностям и улицам 

<

адрес>, корову не нашел, вернулся домой. В это время, около 21.00 часов местного времени, подошел старший по табуну ФИО5 Он сообщил о гибели коровы. Вместе с ним они пришли на место гибели коровы и обнаружили труп коровы в яме на территории ООО ДСПМК «Мишкинская». Он считает, что в данном случае имеет место вина администрации СП Мишкинский сельский совет МР Мишкинский район Республики Башкортостан, которая не засыпала данную яму, не установила каких-либо ограждений и табличек и ФИО13 который выкопал данную яму, а так же вина Администрации МР 

<

адрес> Республики Башкортостан – на территории которой погибла корова.

Представитель ответчика администрации СП Мишкинский сельский совет МР Мишкинский район Республики Башкортостан ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в данном случае со стороны ФИО1 имеет место бесконтрольный выгул крупного рогатого скота по территории населенного пункта. Корова без сопровождения владельца либо уполномоченного лица незаконно передвигалась по улицам поселка. Он считает, что корова провалилась в яму по вине самого хозяина, который должным образом не организовала выпас своего животного. Корова провалилась в яму. Указанная яма не включена в реестр СП Мишкинский сельский совет МР Мишкинский район Республики Башкортостан. О наличии данной ямы администрации известно не было, возможно это и есть заброшенный пожарный водоем, который имелся на балансе ООО ДСПМК «Мишкинская». По поводу данной ямы жалоб и заявлений граждан в администрацию не поступало, о наличии данной опасности для граждан и животных администрации известно не было. Он считает, что в данном случае вины администрации нет, так как при соблюдении всех правил выгула животных, корова в яму бы не провалилась. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации МР Мишкинский район не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании, показал, что не признает исковые требования ФИО1, так как он не копал траншею, а наоборот он позвонил участковому, что в яме лежит корова. Данную яму он не копал и никого не просил об этом.

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явился, направил заявление в суд, в котором указывает, что он копал ФИО6 на его частной территории - фундамент под гараж, выполняли планировочные работы на территории, проводили водопровод. Но закапывали все в тот же день. Работы выполняли в июле 2014 года и планировочные работы внутри гаража в 2015 году.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является старшим по гурту, и назначает людей пасти скот. Чтобы с утра граждане выгоняли скот, а вечером встречали. Ему позвонил сын, ему позвонили из сельского поселения, что на территории бывшего завода лежит черно-пестрая корова в предсмертном состоянии. Поехал туда, корова уже лежала мертвая. Нашел хозяина ФИО1. Кто звонил в сельский совет он не знает. По тропе проходили на территорию ДСПМК. ФИО2 положил железную сетку и выкопал яму. ФИО1 каждый день отпускал утром из сарая и вечером встречал корову. Пастухи обычно проходили объездную дорогу и отпускали коров. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является руководителем Комитета по управлению собственностью по Мишкинскому району РБ Министерства земельных и имущественных отношений РБ, данный земельный участок не разграничен, на кадастровом учете не состоит- является бесхозным согласно 137 ФЗ Данный земельный участок не в чьей собственности не находится. Собственность на данный земельный участок наступает, после государственной регистрации права.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является старшим участковым отдела ОМВД по Мишкинскому району. Поступило заявление в отношении ФИО16 после проверки он вынес отказной материал. Прокурор отменил, он провел дополнительную проверку. Нашел экскаваторщика, его опросил, он сказал, что на этом месте не рыл яму. Кто рыл данную яму не нашли и каким образом образовалась эта яма тоже не известно. Никто из жителей которые проживают рядом с территорией ДСПМК не подтвердили, что экскаваторщик работал, там. Сам ФИО1 подходил к этим жителям и расспрашивал, с его слов они не знают кто выкопал яму.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Мишкинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ году около 07 часов ФИО1 выпустил свою корову на пастбище. Корова пасется в стаде. Около 19 часов ФИО1 пошел встречать корову с пастбища. Не нашел ее, пошел ее искать. ФИО5 сообщил о гибели коровы. Вместе с ним они пришли на место гибели коровы и обнаружил труп коровы в яме на территории ООО ДСПМК «Мишкинская». 

Согласно протоколу вскрытия трупа животного, ДД.ММ.ГГГГ ветеринар-фельдшер произвела вскрытие трупа коровы, принадлежащей ФИО1 В ходе вскрытия было установлено, что смерть животного наступила в результате асфиксии на почве длительного нахождения в сидячем положении в результате падения в яму.

За услуги по вскрытию животного ФИО1 заплатил 500 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной главным зоотехником Администрации МР Мишкинский район РБ рыночная стоимость 1 кг живого веса крупного рогатого скота составляет 140 рублей.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В Правилах содержания домашних животных на территории муниципального района Мишкинский район РБ, утвержденных Решением Совета МР Мишкинский район РБ от 08 сентября 2011 года N 40, указано, что запрещается на территории района выпас домашних животных без пастуха или без привязи; прогон скота на место пастьбы и обратно должен осуществляться в утренние и вечерние часы по маршруту, установленному решением собрания граждан или постановлением главы сельского поселения сельсовета муниципального района Мишкинский район РБ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 допустил небрежность к своим обязанностям, как владельца домашнего животного, поскольку после окончания пастьбы свою корову во время не встретили, что в судебном заседании истцом ФИО1 не отрицалось, в результате чего корова оказалась бесконтрольной.

Суд считает, что ФИО1 били нарушены Правила содержания домашних животных на территории муниципального района Мишкинский район РБ, утвержденных Решением Совета МР Мишкинский район РБ от 08 сентября 2011 года N 40.

Истцу и ответчику разъяснены требования статьи 56 ГПК РФ. 

Представителю ответчика ФИО3 и ответчику ФИО6 разъяснено, что он должен представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в гибели животного, принадлежащего ФИО1 

Истцу ФИО1 разъяснена его обязанность представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о том, что корова погибла по вине администрации СП Мишкинский сельский совет МР Мишкинский район Республики Башкортостан и Администрации МР Мишкинский район Республики Башкортостан и ФИО6

В соответствии с представленными сторонами и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины Администрации СП Мишкинский сельский совет МР Мишкинский район Республики Башкортостан, Администрации МР Мишкинский район Республики Башкортостан и ФИО6 в гибели его коровы. 

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Правил содержания животных на территории СП Мишкинский сельский совет МР Мишкинский район Республики Башкортостан допустила бесконтрольный выгул коровы по территории с. Мишкино. В результате данного бесконтрольно выгула корова зашла на территорию заброшенного пожарного водоема, провалилась в яму и утонула. В данном случае судом усматривается причинная связь между тем, что истец должным образом, в соответствии с Правилами содержания животных, обязательств по контролю за своей коровой не осуществлял и гибелью данной коровы. Доводы истца о том, что гибель коровы не произошла бы в том, случае, если бы заброшенная яма была бы огорожена и стояли бы предупреждающие таблички, судом не принимается, так как в данном случае имеются только предположения, которые не могут быть положены в основу решения суда, а также суд считает, что отсутствие предупреждающих табличек и ограждения водоема в причинной связи с гибелью коровы не находятся. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что гибель животного произошла по вине самого истца, следовательно, исковые требования ФИО1 к администрации а СП Мишкинский сельский совет МР Мишкинский район Республики Башкортостан, Администрации МР Мишкинский район Республики Башкортостан и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью коровы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации СП Мишкинский сельский совет МР Мишкинский район Республики Башкортостан, Администрации МР Мишкинский район Республики Башкортостан и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью коровы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева 

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева