дело № 1-112/8 2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Старчик А.А.

с участием: 

государственного обвинителя: прокурора Томаева С.Б.

представителя потерпевшего: ФИО4

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Шалаева А.П.

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 979 от 03.10.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РК; гражданина Российской Федерации; со средним специальным образованием; женатого; работающего бригадиром в ООО "Чистый город"; зарегистрированного и фактически проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2019 года ФИО1 совершил покушение на открытое хищение имущества ООО "ФИО14" при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени с 14.00 до 15.25 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала гипермаркета "ФИО13", расположенного в 

<

адрес> РК, имея умысел на тайное хищение имущества Общества с ограниченной ответственностью "ФИО15" (далее по тексту приговора – ООО "ФИО16", Общество), полагая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил, взяв с полки стеллажа, расположенного в торговом зале указанного гипермаркета, один баллон с высокотемпературной (термостойкой) краской "Magic Line RAL 9006" стоимостью 399.00 рублей, который спрятал в надетую на нем куртку.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО "ФИО17", удерживая похищаемый товар при себе, минуя расчетно-кассовый узел и не оплатив похищаемое имущество, прошел к выходу из гипермаркета. Однако, в этот момент его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, который, остановив ФИО1, потребовал у него вернуть похищаемое имущество.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, переориентировал свой первоначальный умысел на открытое хищение имущества, и, удерживая при себе уже открыто похищаемый вышеназванный баллон с краской, выбежал из помещения гипермаркета, попытавшись скрыться и выбросил в пути следования похищаемый баллончик с краской. Тем не менее, возле 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками гипермаркета, в результате чего не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью. Заявил о раскаянии в содеянном. 

Будучи допрошенным судом по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, пояснил, что 03.10.2019 года днем около 14.30 часов приехал в гипермаркет строительных материалов "ФИО18", расположенный 

<

адрес>. Находясь в отделе по продаже красок, расположенном на втором этаже магазина, он, осознавая, что не имеет денег на оплату товара, взял с полки стеллажа баллон с краской и положил его в карман куртки. На цену не смотрел. Поскольку деньги у него остались в припаркованном рядом с магазином автомобиле, он решил вынести краску просто так, т.е. тайно похитить ее. Пройдя через рассчетно-кассовый узел, он вышел из отдела, спустился на первый этаж, но там, при выходе из магазина, ему перегородил дорогу какой-то мужчина, как он потом осознал – охранник магазина. Охранник что-то спросил у него. Он не понял вопроса, так как разнервничался, что его поймали на воровстве краски. Оттолкнул охранника, выбежал из магазина и побежал в сторону площади Кирова. По дороге выбросил похищаемый баллончик с краской. Добежав до 

<

адрес>, он остановился, постучал в закрытые двери музея-заповедника "Кижи" и там был задержан бежавшими за ним охранниками магазина, а также прибывшими по вызову охранника музея сотрудниками ОВО.

Сотрудники охраны магазина вызвали полицию. Вместе с сотрудниками он проехал в Отдел полиции, где рассказал о всем случившемся.

Впоследствии баллончик с краской был возвращен в магазин, он дополнительно по просьбе представителя магазина заплатил еще 299.00 рублей в счет возмещения ущерба; принес извинения представителю ООО "ФИО19", которые тот принял.

В ходе досудебного производства по делу свои показания, соответствующие данным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил на месте, показав дознавателю места, где он: похитил баллончик с краской в помещении гипермаркета "ФИО20"; где он, оттолкнув охранника, выбежал из магазина; куда он побежал, выбежав из магазина; где выбросил похищенный баллончик с краской (л.д. 83-88).

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность участия в данном следственном действии и правильность сведений, указанных в исследованном судом протоколе.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом от 03.10.2019 года, зарегистрированным за № 20022, согласно которого в этот день в 15.25 часов в дежурную часть Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Петрозаводску поступило сообщение о совершении хищения товара из магазина "ФИО21", расположенного в городе Петрозаводске 

<

адрес> (л.д. 3);

- заявлением представителя ООО "ФИО22" в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Петрозаводску, зарегистрированным 03.10.2019 года за № 20012, в котором он сообщает о попытке открытого хищения неизвестным мужчиной баллончика с краской из магазина "ФИО23", расположенного в 

<

адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019 года, в ходе которого осмотру было подвергнуто помещение по продаже лакокрасочных материалов гипермаркета "ФИО24", расположенного в 

<

адрес>. Осмотром зафиксировано расположение стеллажей с продаваемыми лакокрасочными материалами, установлено место хищения баллончика с краской. Кроме этого, в ходе осмотра из помещения выдачи товара был изъят баллончик с краской "Magic Line RAL 9006", который, по словам участвовавшего в осмотре сотрудника магазина – Свидетель №1, был похищен неизвестным мужчиной, выброшен им при попытке скрыться с места происшествия и подобран после его задержания (т. 1 л.д. 7-11); 

- рапортом полицейского Петрозаводского ОВО ФИО5, в котором автор указал, что 03.10.2019 года во время несения службы по охране общественного порядка, получил указание о необходимости проехать к дому 

<

адрес>. По прибытию на место, к ним обратились двое сотрудников магазина "ФИО25", которые сообщили, что задержали мужчину, совершившего хищение товара из магазина, расположенного на 

<

адрес>. Он (автор рапорта) и напарник оказали помощь охранникам в доставлении задержанного ими мужчины обратно в помещение магазина. Доложили о произошедшем в дежурную часть Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Петрозаводску и убыли на маршрут патрулирования (л.д. 6);

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО4, пояснившего суду, что 03.10.2019 года от сотрудников охраны гипермаркета самообслуживания "ФИО26", расположенного в 

<

адрес>, ему стало известно о попытке хищения товара из магазина. Он приехал на место, а именно к 

<

адрес>, где находились охранники магазина и задержанный ими за хищение ФИО1 Просматривая впоследствии записи с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета, он видел, что на выходе из гипермаркета ФИО1 остановил охранник Свидетель №1, попросил вернуть товар, но тот проигнорировал и выбежал из магазина. В дальнейшем выброшенный ФИО1 баллончик с краской стоимостью 399.00 рублей был возвращен в магазин.

Представитель потерпевшего в показаниях суду подтвердил принесение ФИО1 извинений за содеянное и возмещение им дополнительно ущерба в размере 299.00 рублей равном стоимости баллончика с краской на момент возмещения. Одновременно пояснил, что ранее ФИО1 неоднократно совершал хищения товаров из магазинов сети "ФИО27", в т.ч. в 2019 году, когда был за это привлечен к административной ответственности;

- справкой о стоимости одного баллона краски термостойкой "Magic Line RAL 9006" в 399.00 рублей, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 5, 13); 

- распиской представителя потерпевшего в получении на хранение от дознавателя одного баллончика с краской "Magic Line RAL 9006" (л.д. 12);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе досудебного производства по делу (л.д. 29-31) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что 03.10.2019 года он работал старшим смены внутреннего контроля в гипермаркете самообслуживания "ФИО28" ФИО29", расположенном в городе Петрозаводске, 

<

адрес>. Днем, в период времени с 14.00 до 15.00 часов, он, находясь в торговом зале на втором этаже гипермаркета, увидел посетителя – мужчину, который показался ему подозрительным (позже он узнал, что его зовут ФИО1). Он стал наблюдать за ФИО1 и увидел, что тот взял со стеллажа в торговом зале баллончик с краской и положил его в карман куртки. После этого ФИО1 направился к выходу из магазина и прошел мимо касс, не оплатив взятый баллончик с краской. Он (свидетель) быстро спустился на первый этаж к выходу из гипермаркета и предупредил охранника – Свидетель №3 о том, что, возможно у ФИО1 находится при себе похищенный баллон с краской. Когда ФИО1 спустился к выходу из магазина, он подошел к нему и сказал, что видел, как тот похитил баллон с краской и попросил вернуть похищаемое. ФИО1 отстранил его рукой и резко побежал к выходу из магазина. Он, а также охранник Свидетель №3, побежали за ФИО1, крича ему на ходу, чтобы тот вернул похищенное. ФИО1 побежал в сторону площади Кирова, при этом, перебежав дорогу, выбросил в траву похищенный баллончик с краской. Им с Свидетель №3 удалось догнать ФИО1 только возле 

<

адрес>, где последний остановился. Он (свидетель) вызвал сотрудников полиции, которые препроводили ФИО1 обратно в помещение гипермаркета. На обратном пути он (свидетель) также нашел в траве и забрал выброшенный ФИО1 похищенный баллончик с краской, который, по прибытии следственно-оперативной группы, выдал сотрудникам полиции;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что 03.10.2019 года он работал контролером смены внутреннего контроля в гипермаркете самообслуживания "ФИО30" ООО "ФИО31", расположенном в городе Петрозаводске, 

<

адрес>. Днем старший смены Свидетель №1 показал ему фотографию мужчины (впоследствии выяснилось, что это был ФИО1), в отношении которого уже ранее были подозрения на совершение хищений товара из магазина и сказал, что ФИО1 возможно похитил баллончик с краской. Когда ФИО1 направился к выходу из магазина, Свидетель №1 преградил ему дорогу и попросил проследовать в служебное помещение и вернуть похищенное. Однако, ФИО1 выбежал из магазина на улицу. Он, а также Свидетель №1 побежали вслед за ФИО1 ФИО1 побежал в сторону площади Кирова, при этом, перебежав дорогу, выбросил в траву похищенный баллончик с краской. Пробегая мимо того места у него (свидетеля) слетел кроссовок с ноги и по указанию Свидетель №1, он остался в том месте и нашел выброшенный баллончик с краской. Как он знает, Свидетель №1 с другими сотрудниками магазина удалось догнать и задержать ФИО1 только возле дома-музея "Кижи", расположенного на площади Кирова, где ФИО1 попытался скрыться в музее, но охранник нажал тревожную кнопку вызова охраны. С помощью прибывших сотрудников полиции ФИО1 был препровожден обратно в помещение гипермаркета;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 – полицейского батальона полиции Петрозаводского ОВО, пояснившего суду, что 03.10.2019 года во время несения им службы по охране общественного порядка он с напарником получил вызов из дежурной части о необходимости проехать к дому-музею "Кижи", расположенном в 

<

адрес> в связи со срабатыванием сигнализации. По прибытии на место, к ним обратились двое молодых людей – сотрудники охраны гипермаркета "ЦСК", расположенного на 

<

адрес>, которые сказали, что задержали мужчину (впоследствии установленного как ФИО1), который похитил товар в гипермаркете и убежал. При этом, ФИО1 пытался скрыться в помещении музея "Кижи", охранник которого и нажал на "тревожную кнопку". О данном он (свидетель) доложил в дежурную часть Отдела полиции и помог сотрудникам охраны гипермаркета препроводить ФИО1 в служебное помещение гипермаркета для ожидания прибытия следственно-оперативной группы;

- протоколом выемки дознавателем у представителя потерпевшего оптического диска с записями за 03.10.2019 года, скопированными с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещениях гипермаркета "ФИО32" (л.д. 74-76);

- протоколом от 12.10.2019 года осмотра дознавателем записей, содержащихся на изъятом оптическом диске. При просмотре записей установлено, что по времени по камерам 14:48, 14:49 часов, в кадры трех камер попадает мужчина, который (по первой камере) проходит мимо расчетно-кассового узла магазина, не оплачивая каких-либо покупок. Далее (по второй камере) этого же мужчину возле раздвижных входных/выходных дверей гипермаркета останавливает другой мужчина в форменной одежде охранника. В процессе короткого общения первый мужчина отталкивает охранника и выбегает из помещения гипермаркета. Далее (по третьей камере) этот же мужчина пробегает по тротуару вдоль проезжей части дороги, за ним, на расстоянии около 10 метров бегут мужчина в форме охранника гипермаркета и еще двое мужчин. Первый мужчина перебегает проезжую часть дороги и на бегу что-то выбрасывает в траву.

Присутствовавший в ходе осмотра ФИО1 пояснил дознавателю, что мужчина, проходящий мимо касс в гипермаркете; убежавший от охранников на входе и бегущий по улице – это он. Камеры запечатлели момент его выхода из гипермаркета после похищения в нем баллончика с краской, который, он выбросил при обстоятельствах, как это запечатлено на камере № 3 (л.д. 77-81).

В судебном заседании подсудимый подтвердил участие в указанном следственном действии и правильность сведений. Изложенных в исследованном протоколе. 

Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 82).

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет оснований для признания недопустимыми никаких доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу приговора: показаний допрошенных свидетелей, протоколов следственных действий, иных доказательств, приведенных выше в приговоре. 

Данные доказательства не оспариваются участниками производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не усматривает. Таковых оснований сторонами также не заявлено.

При этом, противоречия в части показаний в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что он не намеревался похитить баллончик с краской, суд считает устраненными в ходе последующего его допроса сторонами, в т.ч. и после исследования протоколов следственных действий, произведенных в стадии досудебного производства с его участием, в ходе которого ФИО1 подтвердил правильность сведений, изложенных в исследованных протоколах, в т.ч. и в части намерений похитить баллончик с краской. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

При этом, суд не обсуждает повторно позицию стороны защиты о необходимости суду в совещательной комнате обсудить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании положений ст. 76 Уголовного кодекса РФ. Ранее в ходе производства по делу в суде первой инстанции судом уже было разрешено соответствующее ходатайство стороны защиты, о чем 24.12.2019 года принято соответствующее постановление. В ходе дальнейшего производства по делу никаких новых оснований для прекращения уголовного дела стороной защиты представлено не было и правовых оснований для повторного обсуждения данного вопроса суд не усматривает. Позиция суда относительно отказа в прекращении уголовного дела может быть обжалована в порядке, разъясненном сторонам при принятии решения 24.12.2019 года.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к преступлению средней тяжести; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья его (л.д. 58-62, приобщено в судебном заседании) и его родственников (приобщено в судебном заседании), а также данные о личности:

ФИО1 (л.д. 55-57) ранее не судим; привлекался к административной ответственности (л.д. 63); 

<

данные изъяты>; представленные характеристики: по месту жительства (л.д. 71) суд расценивает как удовлетворительную; по месту работы в ООО "Чистый город" (л.д. 72) – как положительную.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и, к" Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей (л.д. 57); активное способствование расследованию преступления (л.д. 77-81, 83-88); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (приобщено в судебном заседании); а также в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшей стороне.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявление защитника в прениях о необходимости признания в качестве такового его явки с повинной (л.д. 38).

В указанной явке с повинной, написанной 03.10.2019 года, т.е. в день преступления и в день возбуждения уголовного дела, подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что в этот день (03.10.2019 года) около 15.30 часов похитил из магазина "ФИО33" баллончик с краской, который не оплатил. После того как его остановили сотрудники охраны на выходе из магазина, он убежал и выбросил его по дороге.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана подсудимым после его фактического задержания сотрудниками охраны гипермаркета "ФИО34" и передачи в органы полиции для разбирательства, т.е. после фактического изобличения и задержания в связи с совершенным преступлением. Кроме этого, в исследованной явке с повинной ФИО1 не сообщил никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до ее написания. Напротив, в исследованной явке с повинной ФИО1 указал, что "хотел тайно похитить баллончик с краской и не понял, что сказал ему работник магазина в одежде без опознавательных знаков", что не соответствует фактическим обстоятельствам преступления, установленным при разбирательстве уголовного дела.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для подсудимого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления, фактическим задержанием сотрудниками полиции и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное. 

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной подсудимого как смягчающее его наказание обстоятельство, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих; данные о личности подсудимого.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание позицию представителя потерпевшего по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ и исправления подсудимого, путем применения в отношении него наказания в виде обязательных работ (размер которых определить в соответствии с положениями ст. 49 Уголовного кодекса РФ) из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. 

Обстоятельств, указанных в ст. 49 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания в отношении подсудимого не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу и связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шалаеву А.П. на общую сумму 12 210.00 (л.д. 110, 147), суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции первоначально разбирательство уголовного дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по соответствующему ходатайству обвиняемого. Однако, впоследствии, особый порядок производства по уголовному делу был прекращен по соответствующему ходатайству подсудимого, т.е. именно в связи с его несогласием на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении понесенных по делу процессуальных издержек подлежит разрешению в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с тем, чтобы процессуальные издержки были взысканы с него.

Обсуждая вопрос распределения указанной суммы процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый трудоспособен; не является инвалидом и не страдает каким-либо хроническим заболеванием, лишающим его возможности трудоустройства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости взыскания с подсудимого процессуальных издержек по делу.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о полном или частичном взыскании суд дополнительно учитывает следующее:

- во-первых: как следует из материалов уголовного дела первоначально оно было направлено прокурору с обвинительным постановлением в отношении ФИО1, но затем возвращено дознавателю для производства дополнительного дознания вследствие ошибок, допущенных дознавателем, а не по причинам, связанным с подсудимым ФИО1 Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает законную возможность для возложения на подсудимого обязанности по возмещению суммы процессуальных издержек, понесенных после возвращения уголовного дела прокурором дознавателю и определенной постановлением от 21.11.2019 года (л.д. 147);

- во-вторых: при распределении процессуальных издержек по делу суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с подсудимого процессуальных издержек в полном объеме. Данное обстоятельство, в свою очередь, в соответствии с положениями ст. 132 ч. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ свидетельствует о необходимости возложения на подсудимого обязанности по частичному возмещению обсуждаемых процессуальных издержек. При этом, суд полагает необходимым установить к возмещению в качестве процессуальных издержек сумму в 5000.00 рублей, полагая, что взыскание именно данной суммы не отразится на материальном положении находящихся на иждивении подсудимого лиц.

Каких-либо иных оснований, прямо указанных в уголовно-процессуальном законе, а равно установленных в судебном заседании, для освобождения полностью, либо частично подсудимого от обязанности возмещения в доход бюджета процессуальных издержек по делу, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 5000.00 (пять тысяч) рублей в счет возмещения понесенных процессуальных издержек – расходов по выплате вознаграждения адвокату Шалаеву А.П. в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в гипермаркете "ФИО35" по адресу: 

<

адрес>; видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде 

<

адрес> – подлежит хранению при настоящем уголовном деле; баллон с высокотемпературной (термостойкой) краской серебристой краской Magic Line 265 г. RAL 9006 – после вступления приговора в законную силу, надлежит возвратить по принадлежности собственнику ООО "ФИО36".

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном статьей 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков