№2-270/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года Козульский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Кетовой М.В., 

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Мигаля Д.С., 

истца ФИО3, 

представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Отделение МВД России по Козульскому району ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГБУЗ «Козульская РБ», Отделение МВД России по Козульскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным действия по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Козульская РБ», Отделение МВД России по Козульскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным действия врача ФИО1 по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №№ на состояние опьянения, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказа о расторжении контракта и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №№, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> отделения дознания с ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., мотивируя тем, что был уволен из отделения МВД России по Козульскому району на основании п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. На основании п.3 ч.2 ст. 49 указанного закона был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи нахождением на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку служебная проверка для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка не проводилась. Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка. Таким образом, нарушение сотрудником условий контракта не влечет его безусловного расторжения. Действия, послужившие поводом для расторжения контракта подлежат оценке с учетом их характера и наступивших последствий, значимости для интересов службы, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей. 

В связи с подозрением о нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, он был направлен в КГБУЗ «Козульская РБ», где врач-офтальмолог ФИО1 провел его медицинского освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Alctest «6820», однако ему для ознакомления результаты пробы выдыхаемого воздуха не были представлены, повторно в 

<

данные изъяты> часов в прибор он воздух не выдыхал. Находясь в недоумении от происходящего, он подписал акт, указав, что с актом согласен. Позже увидел, что в акте указано отметка о проведении пробы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа, в то время, как он продувал прибор в 

<

данные изъяты>. В связи с этим, считает, что данный результат не является доказательством о прохождении им медицинского освидетельствования, и составлен в отношении другого лица. Кроме того, врач ФИО1, установивший факт его алкогольного опьянения, не прошел соответствующую подготовку в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н и не имел допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, о необходимости заступить на службу ДД.ММ.ГГГГ он узнал после 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с приказом о дежурстве под роспись не был ознакомлен (л.д.3-9, 109-114).

Определением суда в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.1).

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, по исковым требованиям возражала. В письменном отзыве представитель ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл на службу в форменном обмундировании. В ходе получения табельного оружия ответственный от руководства Свидетель3 отметил, что от ФИО3 исходит запах алкоголя. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Показание прибора составили 0,65 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем истец согласился и был направлен в КГБУЗ «Козульская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, где был установлен факт его алкогольного опьянения. Проведение служебной проверки, в соответствие с приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 и ч.1 ст.52 Закона о службе, является правом, а не обязанностью руководителя (л.д.34-35). 

Представитель ответчика Отделение МВД России по Козульскому району ФИО4 по исковым требованиям возражала. Представила письменный отзыв, указав, что на основании утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 прибыл на службу ДД.ММ.ГГГГ и получил табельное оружие. Актом медицинского освидетельствования у истца установлено состояние алкогольного опьянения. В своих объяснениях ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь дома, употребил водку в количестве 250 граммов, ДД.ММ.ГГГГ пошел на службу к 

<

данные изъяты> (л.д. 38-40).

Представитель ответчика КГБУЗ «Козульская РБ» в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда. Представил письменный отзыв, указав, что ФИО1 работает в качестве врача-офтальмолога и врача приемного покоя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной Приложение №7 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (л.д.29).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав отрицательное заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 12 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пп.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Согласно ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч.3).

Согласно ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2).

Согласно ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пп.3 п.2).

Согласно пп. «6» ч.1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в т.ч. увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9).

Согласно п. б) ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на службу в Отделение МВД России по Козульскому району. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в должности 

<

данные изъяты> отделения дознания Отделения МВД России по Козульскому району (л.д. 68-85, 137).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ утвержден график дежурств, согласно которому установлено дежурство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы без проведения внеочередной аттестации, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного п.3 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2001 « 342-фз, а именно, нахождение на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10-11). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл суточное дежурство в форменном обмундировании. В ходе получения табельного оружия ответственный от руководства Свидетель3 заметил, что от ФИО3 исходит запах алкоголя. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Показание прибора составили 0,65 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем истец согласился и был направлен в КГБУЗ «Козульская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования.

Врач-офтальмолог КГБУЗ «Козульская РБ» ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на который выдан сертификат о пригодности к применению (л.д. 30,31), установил факт алкогольного опьянения, ввиду наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,281 мг/л по результатам первого исследования, и в количестве 0,266 мг/л по результатам второго исследования, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №№. С результатами медицинского освидетельствования ФИО3 согласился, о чем указал в акте (л.д.14-15).

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут контракт с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ФИО3 обратился в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с заявлением об отмене оспариваемых приказов, в удовлетворении которого ему отказано (л.д.117).

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку (п.3).

Медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.4)

Согласно Примечанию у п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Проверяя доводы истца о незаконности проведенного медицинского освидетельствования врачом-офтальмологом КГБУЗ «Козульская РБ» ФИО1 и незаконности акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО1 является врачом-офтальмологом и врачом приемного покоя КГБУЗ «Козульская РБ», который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной Приложением №7 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств о наличии КГБУЗ «Козульская РБ» лицензии на осуществление медицинской деятельности, по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признания незаконным проведение медицинского освидетельствования врачом-офтальмологом КГБУЗ «Козульская РБ» ФИО1 и незаконности акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 49 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.04.2017) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

Между тем, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, факт нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения суд считает доказанным.

Так, из рапорта ответственного от руководства Свидетель3. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов при вооружении личного состава им был выявлен факт алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> ФИО3 При освидетельствовании на месте с использованием прибора «Алкотестер Драгер» был подтвержден факт алкогольного опьянения в степени 0,54 промилле, в связи с чем, он был направлен в КГБУЗ «Козульская РБ» и подлежит отстранению от несения службы (л.д.48).

Аналогичные обстоятельства были указаны в объяснение Свидетель3 от 01.01.2019 (л.д.50).

Из акта обнаружения признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 ознакомлен, следует, что у ФИО3 обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, по результатам алкометром показатель воздуха 0,65 мг/л (л.д.56,57).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вчера ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он употребил 250 грамм водки и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. Не думал, что у него имеется остаточное опьянение. О том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств являлся дежурным в составе СОП знал, поэтому и прибыл на службу (л.д.52-53.

Перед увольнением с ФИО3 проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания для расторжения контракта, о чем составлен лист беседы, с которым ФИО3 ознакомлен, возражений относительно оснований увольнения не указал (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля ответчика Свидетель1 начальника отдела служебных проверок Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Отделение МВД России по Козульскому району для проверки подразделения. От начальника Отделение МВД России по Козульскому району поступила информация о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО3 При личной беседе с ФИО3 у него присутствовал запах алкоголя изо рта и он не отрицал, что накануне употреблял алкоголь.

Из показаний свидетеля ответчика Свидетель2 начальника Отделение МВД России по Козульскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель3 поступил рапорт, что при вооружении личного состава он обнаружил, что у ФИО3 присутствует запах алкоголя, покраснение кожных покровов. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика дежурств был доведен до личного состава на рабочей планерке ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО3 присутствовал. 

Из показаний свидетеля ответчика Свидетель3. заместителя начальника Отделение МВД России по Козульскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в качестве ответственного от руководства, при осуществлении контроля за вооружением личного состава он обнаружил, что у ФИО3 присутствует запах алкоголя, покраснение кожных покровов. 

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь в количестве 250 грамм, однако считает, что к началу своего дежурства в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Между тем, доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку при ознакомлении с актом медицинского освидетельствования, в письменных объяснениях, а также при проведении с ним беседы, факт своего алкогольного опьянения не отрицал. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком не проводилась служебная проверка для выявления причин и обстоятельств совершенного проступка, поскольку в силу ст. 52 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-Ф служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. 

Таким образом, при совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, служебная проверка проводится только в случае её необходимости. Оснований для проведения обязательной служебной проверки при указанных обстоятельствах не имелось. 

Также судом проверены доводы истца о том, что ему не было известно о суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, на дежурство он был вызван вне графика по телефону, которые не нашли своего подтверждения, поскольку из письменных объяснений ФИО3 следует, что о дежурстве ему было известно. Из показаний свидетелей Свидетель2, Свидетель3, Свидетель1 установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №№ об утверждении графика дежурств, был доведен до сведения личного состава на рабочей планерке ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО3 присутствовал. 

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Козульская РБ».

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделение МВД России по Козульскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Козульский районный суд. 

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко