Судья Маслов А.С. № 22-3771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковым М.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

защитника адвоката Смирновой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Макаренко А.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2025 г., которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимый приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2024 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2024 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 04 месяца, с отбыванием в колонии-поселении, 18.10.2024 освобожден по отбытию срока наказания

признан виновным и осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Осужденному разъяснено о необходимости самостоятельного следования в колонию-поселение за счет государства по предписанию, выданному ГУ ФСИН РФ по РО. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом срока следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав прокурора Кондратьеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Смирновой Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17.03.2025 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Макаренко А.А., ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), указывает, что судом первой инстанции неверно определено место отбывания наказания ФИО1 – колония поселения. Автор апелляционного представления отмечает, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2024 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытая часть которого постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2024 заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, откуда ФИО1 был освобожден 18.10.2024. По мнению помощника прокурора, судом данное обстоятельство не учтено, так как ФИО1 вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания должен быть назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение вида исправительного учреждения – колонию-поселение, и дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, потерпевший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, заявлением в материалах дела (л.д. 109).

Осужденный обеспечен защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

Деяние ФИО1 судом квалифицировано верно по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие отчима инвалида 1 группы, состояние его здоровья, а также бабушки пенсионерки, которым осужденный оказывал помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, в связи с чем, назначенное осуждённому наказание за преступление соразмерно содеянному, является справедливым.

Оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Вместе с тем, согласно п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2024 с учетом постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2024 за совершение преступления небольшой тяжести к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 96). С учетом этого ФИО1 должен быть назначен вид исправительного учреждения - колония общего режима. В этой связи ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на назначение вида исправительного учреждения – колонию-поселение, дополнению указанием на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Макаренко А.А., приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение вида исправительного учреждения – колонию-поселение. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В.Федоров