... Дело № 2-2966/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казань в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗиятдиноваИделаИрековича к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, 

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда указав в обоснование, что постановлением Кировского районного суда г. Казани от 06 февраля 2005 г. в отношении истца прекращено уголовное преследование по ст. 119 УК РФ, на основании ст. 24 УПК РФ. Истец указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал моральные страдания. С учетом указанного ФИО3 просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Представитель ответчика – УФК по РТ и Министерства финансов РФ, в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Республики Татарстан, на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконногопривлечениякуголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконногопривлеченияк административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконногопривлеченияк административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основанием для возникновения права на реабилитацию является постановленный в отношении лица оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшим решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Судом установлено, что постановлением о прекращении уголовного преследования от 08.02.2005 г., копия которого прилагается к исковому заявлению, уголовное преследование прекращено в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, на основании ст.24 УПК РФ. 

Также усматривается, что постановление о прекращении уголовного преследования с отказом государственного обвинителя от обвинения вынесено в отношении уроженца ... ... года рождения. 

Истцом же по данному делу является другое лицо: ЗиятдиновИдельИрекович, ... года рождения.

Таким образом, право на реабилитацию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, за истцом не признавалось. 

При таких данных, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие о признании за ним права на реабилитацию, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО7 в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

...

...

Судья А.Р. Галиуллин