Дело № 12-374/17 

РЕШЕНИЕ

 

16 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...>) дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, в которой просит отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ года, признать виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №. В обосновании жалобы указал, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о вине в ДТП именно водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку он не уступил дорогу встречному транспорту, о чем свидетельствует характер поученных транспортными средствами механических повреждений. В постановлении не дана правовая оценка действиям участником ДТП на предмет их соответствия правилам ПДД, считает, что постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета конкретных обстоятельств и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО9 как свидетелю разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что все его доводы во внимание инспектором не брались. ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>. Справа от него был магазин «

<

данные изъяты> Навстречу ему ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в момент поворота к магазину они поравнялись. 

<

данные изъяты> начал поворачивать и въехал ему в переднее левое крыло. Был ли у него включен поворотник, он не знает. Он не смог сразу выти из машины, двери заблокировало. Водитель 

<

данные изъяты> убрал автомобиль с места ДТП на стоянку. Потом вновь поставил на место, на свою полосу. Сразу после ДТП не было момента фотофиксации. Фотофиксация проводилась, когда автомобиль 

<

данные изъяты> стоял ровно на своей полосе. Из объяснений ФИО10 и ФИО11 он считает, что за рулем находился ФИО12, а не ФИО13. ФИО14 он не видел на месте ДТП вообще. Просит постановление отменить, признать виновным в ДТП водителя 

<

данные изъяты>. Просит приобщить к материалам дела фототаблицы с механическими повреждениями его автомобиля.

Допрошенному в судебном заседании второму участнику ДТП ФИО15. разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАп РФ, пояснил, что 

<

данные изъяты> года находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, ехал со стороны 

<

адрес>. Он остановился, чтобы повернуть налево во дворы, включил левый поворотник, ждал, пропуская встречный транспорт и в их машину влетает другой автомобиль, задевает передний бампер своей левой передней частью. Думает, что у его машины левое колесо было вывернуто в сторону поворота. Вызвали ГИБДД, они не приехали. Они зарисовали схему ДТП и поехали в ГИБДД на 

<

адрес>, где их допросили. Второй участник ДТП уехал. Подтверждает, что в момент ДТП автомобиль стоял так, как указано на фото. Общий стаж вождения 7 лет.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю 

<

данные изъяты>. разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где пояснил, что неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит его матери. 

<

данные изъяты> года он находился в этой автомашине в качестве пассажира. За рулем находился его друг ФИО16.. Они стояли на 

<

адрес>, чтобы повернуть налево на стоянку к магазину «

<

данные изъяты>» с включенным поворотником. Автомобиль 

<

данные изъяты> ехал по середине, ударил передней левой частью своей машины в левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. В ГИБДД сказали, чтобы они вызывали аварийных комиссаров. Комиссары приехали и уехали, не знает, по какой причине. В этот же день поехали в ГИБДД на 

<

данные изъяты>, где их опросили, сфотографировали автомобиль. Схему ДТП составлял он. На следующий день второго участника ДТП не было. Он не приехал. Потом их еще вызывали в ГИБДД для опроса. Водительских прав он не имеет, так как лишен права управления.

Допрошенный в судебном заседании ФИО17., как должностное лицо, вынесшее постановление, пояснил, что, проводя административное расследование по данному факту ДТП, им не было установлено, кто кого ударил. Дорога имеет уклон, по характеру повреждений непонятно кто кого ударил. Отвечая на вопрос суда о длительности рассмотрения дела, пояснил, что в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года пришел ФИО1, им был опрошен, потом начал искать второго участника ДТП, устанавливать вторую машину. Сначала был установлен собственник, а потом уже пришел водитель со свидетелем ДТП, которые были опрошены. Для этого потребовалось время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО18., должностное лицо ФИО19 исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В представленном Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород административном материале имеются объяснение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ года, две схемы ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы с места ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО24., и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

По данному факту инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО25. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО26. указал, что объяснения водителей и свидетеля данного ДТП имеют противоречия, устранить которые в ходе проведения проверки не представилось возможным. По расположению транспортных средств, зафиксированных в схеме ДТП, установить, в чьих действиях были допущены нарушения ПДД, также не предоставляется возможным. Какие-либо иные фактические данные, на основании которых можно было бы, установить, в чьих действиях были допущены нарушения ПДД, отсутствуют. Заявителем ФИО1 в обоснование доводов жалобы указано, что инспектором ГИБДД при вынесении указанного постановления не дана правовая оценка действиям участников ДТП на предмет их соответствия правилам ПДД, не учтены конкретные обстоятельства, характер механических повреждений, которые свидетельствуют о виновности второго участника ДТП, просит признать виновным в совершении ДТП второго участника ДТП.

Так, в соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО27 в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ констатировал факт ДТП и истолковал противоречия в обстоятельствах вышеуказанного ДТП в пользу обоих участников ДТП, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, в том числе вновь поступившие материалы, а именно: фототаблицы механических повреждений автомобиля Шкода, должностное лицо – инспектор ГИБДД не принял во внимание характер полученных транспортными средствами повреждений, который имеет значение для правильного разрешения дела, то есть должностным лицом административного органа не в полной мере установлены обстоятельства произошедшего ДТП, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение сообщения о ДТП и на принятие инспектором ДПС окончательного решения. 

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должно быть вынесено одно из решений, в том числе, либо об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, либо об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Факт ДТП был ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено инспектором ГИБДД на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении двух месяцев.

Из буквального толкования положений части 1 ст. 4.5 и п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о виновности участников производства, обсуждаться не может. 

Таким образом, несмотря на то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО29., принято без учета характера полученных транспортными средствами повреждений, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, позволявший бы рассматривать вопрос о возможности привлечения участников ДТП к административной ответственности, истек. В связи с данными обстоятельствами у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1.

Учитывая данные обстоятельства, в настоящем решении не могут содержаться выводы о виновности или невинности участников ДТП. 

Утверждение ФИО1 о виновности в ДТП второго участника ДТП, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений. 

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева