Дело № г

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Ярыгиной Е.В., рассмотрев жалобу ФИО4, законного представителя ( директора ) ООО «Кама –Блок», на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

юридического лица ООО «Кама-Блок», юридический и фактический адрес: 

<

...> привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации,

установил:

Указанным постановлением ООО «Кама-Блок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за нарушение норм действующего трудового законодательства: в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Обществом от работника не было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Так, письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте затребовано от работника письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ о прекращении трудового договора № издан ДД.ММ.ГГГГ.; в нарушение ч.6 ст.84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте обществом направлено в адрес работника ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний уволен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на отправление трудовой книжки по почте, согласно представленным обществом пояснениям и документам, поступило в адрес ООО «Кама-Блок» ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлена в адрес работника только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.1 ст.67 ТК РФ экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящийся у общества, работником не подписан, так же отсутствует подпись о получении второго экземпляра трудового договора; в нарушение п.4 ч 2. ст.57 ТК РФ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № не включены условия оплаты труда, а именно дни выплат заработной платы; в нарушение ч.2 ст.68 ТК РФ работник с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу обществом под роспись ознакомлен не был.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего законодательства составлены и вынесены в одну дату, одним и тем же должностным лицом, без фактического проведения какого-либо административного расследования. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела.Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания. Должностное лицо, действующее на стадии возбуждения дела об административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет.Так же указала, что в нарушение положения ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ ни в тексте Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в тексте Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны полные имя-отчество, адрес проживания и данные потерпевшего, имеется только ссылка на то, что он является автором обращения в инспекцию. Нет указаний на предупреждение его об ответственности за ложное сообщение об административном правонарушении, на разъяснение его прав и обязанностей, на дачу им каких-либо объяснений. Инспектором достоверно не установлена его личность и даже не допускается возможность того, что в ООО «Кама-Блок» может работать другой работник с такой же фамилией и инициалами. В тексте постановления не разъяснен порядок обжалования вынесенного постановления должностным лицом, не указаны органы, в которые можно обжаловать указанное решение. Указано только, что постановление может быть обжаловано «в установленном порядке». Это так же является процессуальным нарушением.

Участник производства по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ работника ООО «Кама- Блок» ФИО5 о нарушениях ООО «Кама – Блок» трудового законодательства, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя инспекции государственным инспектором труда в отношении ООО «Кама – Блок» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в ходе проверки выявлены, в том числе нарушения требований ч.1 ст.193 ТК РФ, ч.6 ст.84.1ТК РФ, ч.1 ст.67 ТК РФ, п.4 ч.2 ст.57 ТК РФ, ч.2 ст.68 ТК РФ. 

Государственным инспектором труда выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ГИТ в Пермском крае на основании выявленных нарушений в отношении ООО «Кама-Блок» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации,в присутствии защитника организации, представившего письменные объяснения. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ООО «Кама-Блок» к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статьями 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.Из материалов дела усматривается, что между работодателем и бывшим работником возник спор относительно оснований прекращения трудового договора, который содержит признаки индивидуального трудового спора, данный спор подлежит рассмотрению органом, рассматривающим трудовые споры, или судом. 

При рассмотрении настоящего дела, суд исключает из состава правонарушения нарушение ООО «Кама-Блок» ч.1 ст.193 ТК РФ, выразившееся в неистребовании в установленный срок от работника письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, поскольку к компетенции государственного инспектора труда не относится разрешение индивидуальных трудовых споров. 

Вывод государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае. о наличии в деянии ООО «Кама-Блок» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, в остальной части указанных нарушений трудового законодательства, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе обращением потерпевшего, представленными заявителем документами, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Процессуальные требования к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюдены. Привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении. О проведении проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении привлекаемое лицо извещено надлежащим образом, не отрицают данный факт, копия постановления получена представителем привлекаемого лица.

Постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП Российской Федерации).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность при рассмотрении дела, при производстве по делу не допущено.

Доводы заявителя отмену обжалуемого постановления не влекут.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004,таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 КоАП РФ, вправе государственные инспектора труда (п.8 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, проводившим проверку и составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Отсутствие указания в постановлении сведений о потерпевшем и разъяснении ему прав существенным процессуальным нарушением не является, поскольку ФИО5 и при рассмотрении дела не присутствовал. Срок и порядок обжалования государственным инспектором труда разъяснены, со ссылкой на положения на главу 30 КоАП РФ, право обжалования постановления в судебном порядке заявителем реализовано.

Действия заявителя квалифицированы правильно. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Изменить постановление № государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кама-Блок», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, исключить из состава правонарушения нарушение ООО «Кама-Блок» ч.1 ст.193 ТК РФ, выразившееся в неистребовании в установленный срок от работника письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

В остальной части постановление № государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кама-Блок», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья К.С. Шабунина