Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 марта 2021 года Дело № 2а-359/2021

66RS0007-01-2020-006319-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 марта 2021 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., 

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ ИК - 10 ГУФСИН России по СО ФИО2, действующего по доверенности от 14.09.2020 № 68, представителя заинтересованного лица - ГУФСИН России по СО ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2019 № 68/ТО/40-130,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 10 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действия по цензуре почтового отправления незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 10 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действия по цензуре почтового отправления. 

В обоснование требований указано, что административный истец неоднократно обращался к руководству исправительного учреждения за разъяснениями об основаниях вскрытия его корреспонденции, направленной в органы государственной власти. Из ответа от 10.09.2020 г. № 68/10/1-3610 ФКУ ИК - 10 ГУФСИН России по СО следует, что факт вскрытия конверта поступившего из органов государственной власти нашел свое подтверждение. Причиной возникновения данного обстоятельства явилась большая загруженность работника канцелярии как входящей, так и исходящей корреспонденцией, какого-либо умысла не усматривается. ФИО1 считает, что данные действия должностных лиц являются незаконными.

Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что не имеет возможности точно указать какое почтовое отправление передано ему вскрытым. При этом фактов изъятия из этого (вскрытого) почтового отправления вложений, внесение изменений, сокрытие какой-либо информации содержащийся в этом отправлении, административным истцом не установлено. 

Представитель административного ответчика - ФКУ ИК- 10 ГУФСИН России по СО ФИО2 административные исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что согласно п. 4 ст. 15 УИК РФ предложения, заявления, жалобы, направленные в адрес государственных органов, прокуратуры, уполномоченных по правам человека, по защите прав и свобод человека и ответы на них цензуре не подлежат. Указанная корреспонденция на имя истца, в силу указанного положения закона, цензуре не подвергалась. Обстоятельства по поводу ответа от 10.09.2020г. № 68/10/1-3610 касаются действий сотрудника, которые были не преднамеренными, о чем истец был уведомлен. Обстоятельства от 28.09.2020 г., на которые ссылается истец, своего подтверждения не находят. Согласно журналов учета входящих документов, выдачи пакетов (конвертов), поступивших в учреждение 28.09.2020 г. какой-либо корреспонденции на имя истца не поступало. Других фактов вскрытия вышеуказанной корреспонденции на имя ФИО1 не установлено. 

Представитель заинтересованного лица - ГУФСИН России по СО ФИО3, действующая по доверенности от 01.11.2019 г. № 68/ТО/40-130, административные исковые требования не признала, в обоснование возражений указала на пропуск срока для предъявления административного искового заявления.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

Частью 4 названной статьи установлено, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. 

В постановлении от 17 января 2012 года "Дело "ФИО4 и другие (Fetisov and Others) против Российской Федерации" ЕСПЧ указал, что для эффективного функционирования системы индивидуальной подачи жалобы в соответствии со статьей 34 Конвенции чрезвычайно важно, чтобы заявитель мог свободно переписываться с конвенционными органами, не подвергаясь какой-либо форме давления со стороны властей для того, чтобы отозвать или изменить свои требования. Выражение "в какой-либо форме давления" должно пониматься не только как включающее вопиющие прямые насильственные действия по запугиванию заявителей и их законных представителей, но и другие незаконные действия или контакты, направленные на то, чтобы разубедить или отговорить заявителя от использования конвенционного средства правовой защиты (постановление Европейского Суда от 25 мая 1998 года по делу "Курт против Турции" (Kurt v. Turkey), § 160, Reports 1998-III, Постановление Большой Палаты по делу "Танрикулу против Турции" (Tanrikulu v. Turkey), жалоба N 23763/94, § 130, ECHR 1999-IV).

В судебном заседании истец ФИО1 не привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав выразившихся в осуществлении административным ответчиком вскрытия его почтового отправления и цензуры, в судебном заседании не смог указать, какое почтовое отправление (входящее, исходящее, адресат) передано ему вскрытым, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое действие административного ответчика, и не представил этому доказательств, при этом указал, что фактов изъятия из вскрытого почтового отправления вложений, внесение изменений, сокрытие какой-либо информации содержащийся в этом отправлении, им не установлено. 

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что установленная законом защита переписки осужденного не является абсолютной, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления формального нарушения законодательства, такое нарушение в отношении истца должно приводить к нарушению его прав. ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов, создание препятствии к их осуществлению либо препятствия и реализации его законных интересов, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что о предполагаемом допущенном действии административного ответчика, выразившимся во вскрытии конверта стало известно не позднее 08 сентября 2020 года.

Административное исковое заявление ФИО1 подано в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 14 октября 2020 года, то есть в установленный трехмесячный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 10 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действия по цензуре почтового отправления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья п/п Усачёв А.В.