Дело № 2-817/2025

УИД № 54RS0001-01-2024-004693-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о понуждении к устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о понуждении к устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ..., который обслуживает управляющая компания «СПАС-Дом» по договору управления.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жильцов многоквартирного дома было принято решение об организации парковки личного легкового транспорта во дворе дома с обозначением для каждого владельца, что и было сделано. При этом ответчики без согласия собственников помещений многоквартирного дома самовольно поставили устройства (столбы, тросы, цепи – металлические ограждающие конструкции) ограничивающие передвижение. Истец полагает, что данные действия нарушают его права на пользование общим имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было размещено на стенде для информации ..., требование к владельцам транспортных средств об устранении препятствий в пользовании земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить беспрепятственный доступ к пользованию общедомовым имуществом. Требования исполнены не были. 

Истец считает, что восстановить нарушенное право можно путем устранения препятствий в пользовании земельным участком методом демонтажа металлических ограждающих конструкций на парковочных местах, около ....

В связи с чем истец просит обязать владельцев транспортных средств устранить и не чинить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа своими силами и за свой счет запирающих конструкций, которые ограждают место для стоянки автомобилей, взыскать неустойку в случае неисполнения ответчиками обязательств по решению суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО13, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчики ФИО6, ФИО4, а также представитель ответчиков – ФИО14, остальные ответчики не явились, извещены. В судебном заседании ответчики и представитель ответчиков пояснили, что была организована парковка на основании решения общего собрания. Считают, что истцом нарушен срок исковой давности, в исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме, поддерживают доводы, изложенные в отзыве, в котором в том числе просили применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 173-176).

Представитель третьего лица управляющей компании "Спас-Дом" в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). 

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира ..., находится жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (т.1 л.д. 160). Земельный участок в муниципальной собственности не находится, принадлежит собственникам многоквартирного дома.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правовым основанием организации индивидуального парковочного места во дворе является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об организации парковочных мест. Это решение оформляется протоколом общего собрания (п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Закон содержит легальное определение парковки (парковочного места) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно представленному в материалы дела протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов ... было предложено создание организованной парковки личного легкового транспорта во дворе дома, включающая перенос палисадника длиной 2 м во внутрь, с устройством ограничительной полосы, принято решение о создании парковки с обозначением для каждого владельца (т.1 л.д.18).

Во исполнение данного решения собственников на земельном участке МКД была организована парковка с использованием ограничителей парковочных мест (парковочных столбиков).

Решение собственников об организации парковки не было оспорено, истец ФИО1 принимал участие в голосовании, голосовал «за».

В подтверждение своих доводов истец предоставил суду фотоматериалы с изображением транспортных средств на парковочных местах, устройств (столбы, тросы, замки), ограждающих передвижение автомобилей (т.1 л.д. 19-47, 124-129)

Согласно представленным фотоматериалам истцом была размещена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется требование к владельцам транспортных средств об устранении препятствий в пользовании земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить беспрепятственный доступ к пользованию общедомовым имуществом (т.1 л.д. 11-17). 

Ответчики являются собственниками транспортных средств, указанных истцом в обоснование доводов искового заявления (т. 1 л.д. 48-52).

Согласно абз. 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ответа администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... устройство парковочных мест на придомовой территории ... с администрацией района согласовано (т.1 л.д. 179).

Из представленных актов осмотра придомовой территории по адресу: ..., проведенных в составе комиссии, состоящей из начальника ..., техника, собственников квартир, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232-236, т.2 л.д. 87) следует, что на земельном участке МКД выявлены парковочные места для жителей многоквартирного дома, имеются парковочные столбики для разделения парковочных мест, проезжая часть освобождена, ограничения права пользования парковочными местами (цепочек, замков, запирающих устройств) не выявлено, доступ к парковочным местам свободен для жителей и гостей многоквартирного дома. Представлены подтверждающие фотоматериалы (т. 1 л.д. 237-249, т.2 л.д. 54-86,, т.2 л.д. 88-91).

В судебном заседании были допрошены свидетели: Свидетель №1, ФИО23 Данные свидетели подтвердили, что в настоящее время ограничения права пользования парковочными местами (цепочек, замков, запирающих устройств) не имеется.

В целом, представитель истца ФИО17 не отрицал факт того, что на момент рассмотрения дела были сняты цепочки, тросы с парковочных столбиков. Однако, полагал, что само по себе наличие таких столбиков и замков потенциально создает истцу препятствия использовать парковку.

Вместе с тем суд полагает, что наличие парковочных столбиков не препятствует в пользовании земельным участком в качестве парковки, поскольку с помощью данных столбиков и была организована парковка, обозначены парковочные места. Парковочные столбики являются конструктивными элементами (ограничителями, разделителями) организованной парковки.

Наличие на некоторых столбиках замков не свидетельствует о том, что с их помощью будут созданы препятствия истцу и иным собственникам многоквартирного жилого дома, поскольку они не используются в качестве запирающих устройств.

Изучив представленные фото и видеоматериалы, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, имеет достаточную площадь земельного участка для парковки автомобилей, в частности, автомобиля истца. Обстоятельств препятствия истцу в пользовании парковкой, невозможности припарковать свой автомобиль/автомобиль гостей, иных лиц со стороны истца судом не установлено и истцом не доказано.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков ФИО16 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Такие же разъяснения даны в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, суд не видит оснований к применению срока исковой давности к рассматриваемому спору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказано, что препятствий к осуществлению своих прав на пользование парковочными местами, расположенных на домовой территории у ..., у истца не имеется, как и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками создаются указанные препятствия, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиками, требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о понуждении к устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, взыскании неустойки за неисполнение решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.

Судья Т.С. Насалевич