Дело №2-415/2020

16RS0045-01-2020-000072-72 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 27 февраля 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-12» к ФИО3, акционерному обществу «ЮниКредит банк» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки № выпуска, VIN №; о прекращении залога автомобиля № выпуска, VIN №; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАН АВТО-12» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом. Согласно условиям договора автомобиль № выпуска, VIN №, передан истцу, а истец произвел оплату товара, согласно заявлению продавца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество занимается покупкой и продажей автомобилей с пробегом. Данная деятельность не включает в себя эксплуатацию реализуемых автомобилей. В пользу общества регистрация в органах ГИБДД не производилась. При заключении указанного договора автомобиль был проверен через открытые источники информации (сайты: http://www.gibdd.ru/, http:// r16.fssprus.ru, https://www.reestr- zalogov.ru/). Какие - либо записи (информация) о наличии ограничений и залоге (о правах третьих лиц) на указанных сайтах отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена информация о залоге вышеуказанного транспортного средства в пользу АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://www.gibdd.ru/ возникла информация о запрете регистрационных действий согласно определению Зеленодольского городского суда РТ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

Представитель соответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что АО ЮниКредит Банк не согласен с требованиями искового заявления, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ФИО3 заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №. В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора денежные средства выдавались под залог приобретаемого автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.5 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге заемщик имеет право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с транспортным средством без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия договора. Заемщик не вправе осуществлять обмен транспортного средства или его возврат продавцу без согласия банка. Последующий залог транспортного средства допускается при условии получения заемщиком предварительного письменного согласия банка. ДД.ММ.ГГГГ АО ЮниКредит Банк зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право на залог движимого имущества. Данный реестр является публичным, поэтому любой желающий может получить выписку из реестра. Таким образом, у приобретателей всякого рода имущества появляется реальная возможность получения информации об имуществе, на которое они стремятся распространить свое право.

С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк и ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в размере 819 055 рублей 09 копеек для приобретения транспортного средства под 12,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принят в залог приобретаемый ответчиком автомобиль №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАН АВТО-12» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом.

Согласно условиям договора автомобиль № выпуска, VIN №, цвет красный, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу, а истец произвел оплату товара в размере 701500 рублей 00 копеек, согласно заявлению продавца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.2 договора купли – продажи продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности продавцу. Продавец гарантирует, что автомобиль никому не отчужден, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в том числе в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, не обременен правами третьих лиц, права собственности продавца никем не оспариваются.

Согласно пункту 1.3 договора купли – продажи продавец также гарантирует, что автомобиль прошел все необходимые таможенные процедуры и надлежащую таможенную проверку, к моменту передачи по настоящему договору не имеет не погашенных административных штрафов, наложенных ГИБДД в области правил дорожного движения в связи с использованием данного автомобиля.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судебным актом постановлено:

- Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 223 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины – 17 372 рублей 23 копеек.

- Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки № года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных материалов усматривается, что спорный автомобиль приобретен ООО «Кан - Авто - 12» у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи.

Из справки УГИБДД МВД по РТ следует, что собственником спорного автомобиля, марки № выпуска, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3.

Сведения об обеспечительных мерах, принятых на основании определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль марки Lada Vesta, 2018 года выпуска, VIN № приобретен ООО «Кан - Авто - 12» возмездно. В паспорте транспортного средства произведена запись о новом собственнике автомобиля - ООО «Кан - Авто - 12».

Кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен.

Как следует из пояснений стороны истца, общество занимается покупкой и продажей автомобилей с пробегом. Данная деятельность не включает в себя эксплуатацию реализуемых автомобилей. При заключении указанного договора автомобиль № выпуска, VIN № проверен через открытые источники информации (сайты: http://www.gibdd.ru/, http:// r16.fssprus.ru, https://www.reestr- zalogov.ru/). Какие - либо записи (информация) о наличии ограничений и залоге (о правах третьих лиц) на указанных сайтах отсутствовали.

При этом договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Таким образом, при приобретении автомобиля ответчик действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога, так как залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, на момент приобретения ООО «Кан - Авто - 12» автомобиля ДД.ММ.ГГГГ информация о приобретаемом им автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие добросовестного покупателя, под которым понимается что лицо приобретающее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Таким образом, право собственности у ООО «Кан - Авто - 12» на транспортное средство возникло в соответствии с положениями гражданского законодательства, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Возражая против удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому в реестре внесены сведения о залоге транспортного средства Lada Vesta, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Однако при принятии решения должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В данном случае в ПТС отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях; оснований усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки у ООО «Кан - Авто - 12» не было. 

В отсутствие доказательств, что ООО «Кан - Авто - 12» в момент приобретения знал или мог знать о нахождении автомобиля в залоге, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Кан - Авто - 12» о прекращении залога на автомобиль подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, а также учитывая, что сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге транспортного средства зарегистрированы после заключения договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит возврату государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-12» к ФИО3, акционерному обществу «ЮниКредит банк» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога автомобиля - удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Кан Авто-12» добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Lada Vesta, №, VIN №, цвет красный, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ;

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки № выпуска, VIN №, цвет красный, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором залога имущества между акционерным обществом «ЮниКредит банк» и ФИО3 в обеспечение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, акционерного общества «ЮниКредит банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-12» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

После вступления решения в законную силу направить копию решения в Нотариальную палату по РТ для исполнения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) С.Р. Гафурова.

Копия верна: С.Р. Гафурова.