ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 28.03.2025

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кочетова М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ** в ... Республики Казахстан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в ночное время, но не позднее 00 часов 50 минут, ФИО2, имея умысел на управление автомобилем «Ниссан Жук» (NISSAN JUKE), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п.2.7, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился возле ... ... ..., где действуя умышленно, сел на водительское сидение указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования по улицам ..., **, не позднее 00 часов 50 минут, указанная автомашина под управлением ФИО2 была остановлена сотрудниками ОВДПС ГАИ УМВД России по АГО на ... в районе строения 2 в ... ..., которыми, в связи с наличием признаков опьянения, в 00 часов 50 минут ** ФИО2 был отстранен от управления этим транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ** в 01 час 39 минут, в парах выдыхаемого ФИО2 воздуха, концентрация алкоголя составила 0,207 мг/л., что свидетельствует о нахождении его в период управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый вину признал и отказался давать показания, вместе с тем в ходе дознания сообщал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ** утром в гостях выпивал алкоголь. ** в ночное время он повез знакомого на автомобиле «Ниссан Жук» госномер № регион, доставшийся ему после смерти отца, зарегистрированный на его мать ДАА В пути следования на ... в районе ... ... ... его остановили сотрудники ГИБДД. Его отстранили от управления автомашиной, разъяснили права, предложили пройти освидетельствование, он согласился и прошел его на месте. Алкотектор показал результат 0,207 мг/л и было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам действий составлялись соответствующие документы. (л.д. 83-85) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил. 

Сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель ЛВД – сотрудник ДПС ГАИ УМВД России по АГО, сообщил, что ** в ночное время, в районе строения № в ... ..., ими был остановлен автомобиль «Ниссан Жук» госномер № регион под управлением подсудимого, у которого были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Проследовав в патрульный автомобиль и находясь в нем, он уведомил подсудимого, что фиксация процессуальных действий будет производиться на камеру, разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, на что тот согласился. Далее он провел освидетельствование на месте, и были зафиксированы показания алкоголя в выдохе подсудимого – 0,207 мг/л, с чем подсудимый был согласен. По результатам действий им составлялись соответствующие административные материалы. (л.д. 113-115). 

Свидетель ХАВ – сотрудник ДПС ГАИ УМВД России по АГО, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Л., подтвердив, что ** в ночное время они останавливали автомашину подсудимого, у которого при освидетельствовании на месте было установлено состояние опьянения. (л.д. 110-112) 

Свидетель ДАА, сообщила, что у нее в собственности имеется автомашина «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион, доставшаяся ей по наследству после смерти мужа, и которую она передала в пользование сыну – подсудимому. О том, что подсудимый был лишен права управления транспортными средствами ей известно не было. (л. д. 116-117)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Вступило в законную силу **. (л.д. 45-49) 

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 5-12, 27, 96-98, 107-108): 

Из определения от ** приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; ** прекращено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; согласно протоколу от ** в 00 часов 50 минут сотрудник ЛВД отстранил от управления транспортным средством подсудимого, в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица; в 01 час 31 минуту разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, на что тот согласился; и согласно акту в 01 час 39 минут прошел освидетельствование при помощи алкотектора, с результатом 0,207 мг/л, о чем представлен чек; с установлением состояния опьянения и результатами освидетельствования подсудимый был согласен; в 01 час 56 минут составлен протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства составлен в 02 часа 14 минут (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена).

Согласно протоколам была осмотрена автомашина «Ниссан Жук» (NISSAN JUKE) государственный регистрационный знак № регион, признанная по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и приобщенная к материалам дела. (л.д.16-19, 89-91, 93)

Согласно карточке учета автомобиля «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион, его собственником указан ФИО3 (умер **). (л.д. 29) 

Согласно протоколу выемки у свидетеля ДАА изъяты: паспорт транспортного средства на автомашину «Ниссан Жук» (NISSAN JUKE) государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о праве наследования по закону ...9, осмотренные и приобщенные к делу. Из осмотра свидетельства о праве наследования от ** следует, что ДАА является наследницей имущества ФИО3, умершего **, а именно автомашины «Ниссан Жук» (NISSAN JUKE) государственный регистрационный знак № регион, ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя (л.д.119, 121-125, 126). 

Согласно данным УМВД по АГО, у подсудимого изъято водительское удостоверение ** (л.д. 37).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу. 

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так, административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ** и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, по результату прохождения которого установлено состояние опьянения.

Протоколами осмотрена автомашина, которая была под управлением подсудимого; постановлением о привлечении к административной ответственности установлен данный факт в отношении подсудимого. 

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ). При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого. Подсудимый соглашается пройти освидетельствование на месте и с его результатами.

Суд признает достоверными показания свидетелей Л. и ХАВ, так как они, соответствуют объективным доказательствам: видеозаписи и письменным материалам. Свидетель Драбовский пояснила, при каких обстоятельствах автомашина оказалась у подсудимого. 

Показания подсудимого суд признает достоверными как согласующиеся с показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствам. При этом учитывая, что подсудимый не сообщал сведений (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, не работает. 

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

Преступление совершено с использованием автомобиля «Ниссан Жук» (NISSAN JUKE) государственный регистрационный знак № регион, собственником которого подсудимый не является, в связи с чем, его конфискация невозможна.

Вопреки доводам обвинения о совместной собственности подсудимого и его матери на указанную автомашину, суд установил, что в ГИБДД владельцем транспортного средства указан умерший отец подсудимого – ФИО3, согласно наследственному делу 36740570-46/2024, с заявлением на принятие наследства ФИО3 обратилась ДАА **, а подсудимый ** обратился с заявлением об отказе на наследование имущества в пользу ДАА и ** было составлено свидетельство о том, что ввиду отказа в ее пользу подсудимого она унаследовала ? доли (принадлежащей умершему). 

То обстоятельство, что автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, а также факт совместного проживания с матерью, согласно действующему законодательству не наделяют подсудимого правом собственности на автомобиль. Отказался подсудимый от его наследования в пользу матери более чем за 2 недели до совершения преступления. Иных доказательств права собственности подсудимого на автомашину не представлено. 

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку указанный автомобиль был приобретен супругами ФИО4 в период брака, то в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, супруге ДАА принадлежала до вступления в наследство ? доля данного автомобиля, а после вступления в наследство – в полном объеме. 

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Как указывал подсудимый и его мать, после смерти ФИО3, ДАА фактически совершила действия по принятию наследства, дав распоряжение подсудимому на пользование им, что также предполагало, его содержание и охрану, поскольку сама водительского удостоверения не имеет. 

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследовать открывшееся после смерти наследство, в том числе в виде 1/2 доли указанного выше автомобиля, могли ДАА и подсудимый (как наследник первой очереди по закону), от чего он отказался. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник в том числе, вступил во владение или в управление наследственным имуществом. 

Право отказа от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию предусмотрено ст. 1158 ГК РФ. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ч. 1 ст. 1159 ГК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. 

Таким образом, отказавшись от наследства еще **, подсудимый не мог его изменить или взять обратно, а, следовательно, права собственности на транспортное средство или долю в праве собственности на момент совершения преступления не имел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 180 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: административный материал и диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле. Документы на автомобиль, хранящиеся у ДАА – оставить у последней по принадлежности. Автомобиль «Ниссан Жук» (NISSAN JUKE) государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ГИБДД (..., 16 кв/л, стр.24) – вернуть ДАА (паспорт №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>