Дело № 12-106/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 12 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Учреждение) на постановление мирового судьи судебного участка .... от 3 февраля 2017 года,

установил:

3 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка .... ФГБУ «ВНИИЗЖ» привлечено к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Учреждение признано виновным в несвоевременном предоставлении информации по запросу управления Роспотребнадзора по Владимирской области (Управление) от 8.11.2016г. за № и оставлении без исполнения запросов от 17.11.2016г. за № и №. 

Инициатор жалобы и представители Учреждения полагают, что вина Учреждения по ст.19.7 КоАП РФ отсутствует. 

В обоснование ссылаются на то, что 8 ноября 2016 года представителем Управления в отношении ФГБУ «ВНИИЗЖ» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, из которого следует, что Учреждение осуществляет деятельность в области диагностических исследований, производственных работ, хранения микроорганизмов из производственных, музейных штаммов и материала, зараженного или с подозрением на зараженность 2-4 групп патогенности, с грубым нарушением лицензионных требований. Одновременно поставлен вопрос о временном приостановлении деятельности Учреждения, а материалы проверки переданы на рассмотрение в суд. 

Согласно акту проверки, срок ее проведения определен на период с 20 октября по 16ч.30мин. 17 ноября 2016 года. За этот период по запросам Управления подготовлено и направлено в адрес контролирующего органа около 160 официальных документов объемом более 800 листов. 

Помимо проверки деятельности Учреждения «на месте», силы и средства специалистов ФГБУ «ВНИИЗЖ» были отвлечены на участие в судебном разбирательстве, проводимом 11, 14 и 15 ноября 2016 года, при этом по запросу суда представлено документов объемом более 2000 листов, оформленных в 11 томов дела об административном правонарушении. Таким образом, вся требуемая информация предоставлялась суду и Управлению в различное время в зависимости от объема запрашиваемой информации.

По вмененным нарушениям полагают, что по запросу от 8.11.2016г. за № предоставлен неразумный срок для подготовки ответа, на что указано руководителю Управления во встречном письме. Кроме того, при ответе на него потребовался анализ большого объема документов, в то время как ответ дан в пределах срока проводимой проверки. По запросам от 17.11.2016г. за № и № обратили внимание, что фактически эти запросы направлены только 18.11.2016г., то есть, за пределами срока проверки. Изложенное в силу п.п.5 п.2.2 приказа Роспотребнадзора № от 24 марта 2010 года свидетельствует о праве, а не обязанности предоставления запрашиваемой информации и исключает постановку вопроса об административной ответственности в случае ее не предоставления. 

В целом полагают, что все необходимые меры, направленные на исполнение запросов контролирующего органа в пределах срока проводимой проверки, были приняты, намеренного игнорирования или несвоевременного исполнения требований Управления не допущено, в связи с чем просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представители Управления возражали. Указали на то, что 15 ноября 2016 года постановлением судьи .... Учреждение привлечено к ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей. Поскольку до судебного разбирательства был поставлен вопрос о приостановлении деятельности Учреждения в связи с выявленными нарушениями, а также учитывая сферу деятельности ФГБУ «ВНИИЗЖ», несоблюдение лицензионных требований к обеспечению безопасности работы с микроорганизмами 2 группы патогенности могло повлечь выход патогенных микроорганизмов за пределы института и, как следствие, представляло угрозу вреда жизни и здоровью граждан и животных. Изложенное требовало незамедлительного и оперативного реагирования со стороны Управления, в связи с чем их действия по истребованию в Учреждении необходимой информации являлись законными и обоснованными в сложившейся ситуации.

Изучив содержание жалобы, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), … сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности … либо представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде … влечет предупреждение или наложение административного штрафа … на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела (распоряжение от 20 октября 2016 года и акт проверки от 17 ноября 2016 года), в период с 20 октября по 16ч.30мин. 17 ноября 2016 года Управлением проводилась 20-дневная внеплановая выездная проверка деятельности ФГБУ «ВНИИЗЖ» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий. Истребование Управлением в этот период сведений, связанных с деятельностью института по направлениям, отраженным в распоряжении, было необходимым для осуществления этим органом его законной деятельности и обязывало Учреждение своевременно представлять запрашиваемые сведения в государственный орган. Характер и сокращенные сроки отдельных запросов были связаны со спецификой проводимой проверки и решением вопроса о временном приостановлении деятельности Учреждения в связи с выявленными нарушениями.

Так, по запросу от 8.11.2016г. за № установлено, что Управление запрашивало сведения о структурных подразделениях Учреждения, в которых осуществляются лицензионные работы с микроорганизмами II-IV группы патогенности. Ответ требовалось представить факсимильной связью 8.11.2016г. до 13ч.00мин. 

В этот же день директором Учреждения дан ответ (т.1, л.д.9) о том, что исполнить запрос к указанному сроку не представляется возможным из-за большого объема информации и недостаточности времени, предоставленного на его исполнение.

В данном случае директор Учреждения фактически выразил отказ исполнить запрос в установленный контролирующим органом срок. При этом мотивированного ходатайства о предоставлении дополнительного времени для исполнения запроса, которое в силу ст.24.4 КоАП РФ породило бы обязанность Управления рассмотреть его в установленном порядке и принять решение об отказе в его удовлетворении либо продлить срок ответа на запрос, Учреждением заявлено не было.

Только 16 ноября 2016 года директором ФГБУ «ВНИИЗЖ» дан ответ с перечислением 18 подразделений (лабораторий, комплексов, секторов, участков, отделов), осуществляющих работы с микроорганизмами II-IV группы патогенности. При этом объем ответа, составивший одну страницу печатного текста, а также специфика деятельности Учреждения, предполагающая постоянное оперативное владение информацией о работе с патогенными микроорганизмами вне зависимости от запросов иных органов, опровергают позицию его представителей о том, что запрос Управления исполнен несвоевременно ввиду большого объема информации и недостаточности времени. При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об административной ответственности ФГБУ «ВНИИЗЖ» по ст.19.7 КоАП РФ в связи с несвоевременным представлением сведений по запросу от 8.11.2016г. за № является правильным.

Применительно к запросам от 17.11.2016г. за № (просьба к 11ч.00мин. 21.11.2016г. предоставить заверенные копии документов, оригиналы которых были возвращены 17.11.2016г. в адрес Учреждения в связи с необходимостью использования в работе) и № (просьба к 11ч.00мин. 21.11.2016г. предоставить информацию и документы о количестве произведенных из мяса подопытных животных и реализованных мясных консервов …) установлено следующее.

Эти запросы сделаны на основании ч.1 ст.50 Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», по которой Управление имеет право получать от юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Вместе с тем, согласно ч.7 ст.46 этого Закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального Закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Исключение составляют случаи проведения административного расследования, а также расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний людей. При этом ч.1 ст.13 Федерального Закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. определяет срок проведения проверки, который не может превышать двадцать рабочих дней, в то время как п.6 ст.15 того же Закона запрещает превышать установленные сроки проведения проверки. 

В рамках данного дела Управлением не оспорены представленные ФГБУ «ВНИИЗЖ» сведения о том, что запросы от 17.11.2016г. за № и № поступили в Учреждение и приняты по факсу только 18.11.2016г. в 13ч.18мин. (т.1, л.д.111, 115), то есть за пределами проводимой проверки, срок которой составил 20 рабочих дней и истек 17.11.2016г. В данном случае требования Управления по истребованию информации к 21.11.2016г. не основаны на законе, поскольку фактически свидетельствуют о продолжении проводимой проверки за пределами установленного срока. Административное расследование по делу не проводилось. При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к административной ответственности ФГБУ «ВНИИЗЖ» в связи с ненадлежащим, по мнению Управления, исполнением этих запросов, не имелось. 

Подтверждается данный вывод и положениями п.п.5 п.2.2 Методических рекомендаций по применению Федерального Закона №294-ФЗ от 26.12.2008г., утвержденных приказом Роспотребнадзора №103 от 24 марта 2010 года, согласно которому органы Роспотребнадзора в рамках установленных действующим законодательством ограничений и, исходя из стоящих перед ними задач, в частности, в рамках мониторинга ситуации в регионе либо при подготовке к проверкам, могут осуществлять сбор необходимой информации из различных источников, а также использовать право обращаться к любым юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, иным лицам с предложением предоставить необходимые сведения (добровольно). При этом нужно учитывать, что при данных правоотношениях (то есть вне рамок проверок, административных расследований и иных прямо предусмотренных действующим законодательством контрольных (надзорных) мероприятий) предоставление информации (сведений) является правом, а не обязанностью указанных лиц. Соответственно, они не могут быть привлечены к ответственности за ее непредставление, и в обращениях нельзя указывать на возможные меры ответственности за непредставление информации. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка .... от 3 февраля 2017 года в отношении ФГБУ «ВНИИЗЖ» по ст.19.7 КоАП РФ изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о виновности Учреждения в связи с неисполнением запросов от 17.11.2016г. за № и №. В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу директора ФГБУ «ВНИИЗЖ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, регламентированном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В. Урлеков