Дело № 2-891/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка (ликвидационной комиссии департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка) о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 30.09.2016 года в 21:20 в районе д. 3 а по пр. Победы в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Джили-Эмгранд госномер №, находящегося в собственности истца и под управлением ФИО14 ДТП произошло вследствие наезда вышеуказанного автомобиля на препятствие (открытая ливневка). Истцом было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная ливневка не была обозначена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заключению независимого оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Джили-Эмгранд госномер № составляет 94 658,48 рублей, величина УТС составляет 2920 рублей, расходы по оценке составили 18 000 руб. Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 97 578,48 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3127,35 рублей.

Определением суда от 12.01.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «

<

данные изъяты>». 

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 42 920 рублей, расходы за оценку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3127,35 рублей, расходы на оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО16 исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что люк, расположенный в районе дома № 3А по пл. Победы в г. Липецке находится на балансе МУ «УГС г. Липецка». 

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка (ликвидационной комиссии департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка), третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика МУ УГС г. Липецка, экспертов ФИО17, ФИО18, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований в отношении МУ «УГС г. Липецка». 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Судом установлено, что 30.09.2016 г. в 21:20 имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Джили-Эмгранд госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 под управлением водителя ФИО14, который в процессе движения допустил наезд на препятствие (канализационный люк), который находился на проезжей части пл. Победы в районе дома № 3А в городе Липецке. 

В результате ДТП, ТС получило механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб. 

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 30.09.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО14

Согласно представленным в адрес суда письменным возражениям МУ УГ г. Липецка на исковое заявление, - с января 2013 года текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, ливневой канализации осуществляет МК РСДП на основании муниципального заказа. Субсидии для возмещения затрат на ремонт автомобильных дорог предоставляются МК РСДП, осуществляющему такой ремонт на основании Постановления администрации г. Липецка «О порядке предоставления субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них на 2016 год» № 2508 от 31.12.2015 года. 

Согласно п. 2.1 Устава МУ «УГС г. Липецка» деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территории города, связанным с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства, контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием … ливневой канализации (кроме ведомственных территорий).

Из приложения к Уставу МУ «УГС г. Липецка» усматривается, что к объектам внешнего благоустройства, переданным на баланс Учреждения на праве оперативного ведения, относится ливневая канализация.

Колодец ливневой канализации, расположенный на дороге по пл. Победы в районе д. 3А г. Липецка находится в ведении МУ «УГС г. Липецка», что не оспаривалось ответчиком, подтверждено соответствующими представленными схемами коммуникаций.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 п.п.4 и п. 9 п.п. 5 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 апреля 2014 г. N 844 (действовавших на момент ДТП), крышки люков смотровых колодцев, расположенных на дорогах, пешеходных коммуникациях, должны быть устроены в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Правообладатели подземных инженерных сетей и (или) обслуживающие организации обязаны содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились в одном уровне с дорожным покрытием, содержались в исправном состоянии и закрытыми.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введён в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприёмники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решётки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии со ст. 8 п. 6 п\п 4 Правил благоустройства территории г. Липецка, утв. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.14 г. № 844, крышки люков смотровых колодцев, расположенных на дорогах, пешеходных коммуникациях, должны быть устроены в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. 

Как подтверждается фотоснимками с места ДТП, объяснениями ФИО14, которые в том числе имеются в административном материале, крышка люка ливневой канализации находилась в неисправном состоянии (была не полностью закрыта).

Ссылка ответчика МУ «УГС г. Липецка» на Муниципальный контракт, заключенный с МК РСДП, согласно которому МК РСДП несет ответственность за техническое состояние автомобильной дороги и люков перед физическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ в течение срока действия контракта и гарантии в нем определенной, несостоятельна. 

Заключение контракта не освобождает от обязанности по контролю за состоянием люков ливневой канализации. Правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках контракта, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу.

Никаких доказательств того, что истцом были нарушены Правила дорожного движения не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, именно МУ «УГС г. Липецка», на которое возложена обязанность по контролю за техническим состоянием ливневой канализации, должно было следить за тем, чтобы люк находился в исправном состоянии, крышка люка была закрыта и не создавала препятствия в безопасном проезде транспорта. Неисполнение данной обязанности привело к причинению вреда истцу. 

Согласно представленному в адрес суда заключению независимого оценщика ИП ФИО3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Джили-Эмгранд госномер № составляет 94 658,48 рублей, величина УТС составляет 2920 рублей, расходы по оценке составили 18 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка судом была назначена судебная комплексная автотехническая и авотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» № 08АТ/03-17 от 09.03.2017 года: 1) Причиной образования указанных в акте осмотра независимого оценщика ИП ФИО4., повреждений, а именно, диска переднего левого колеса, шины передней левого колеса, стойки амортизатора левой в сборе, бампера переднего является наезд на ливневку в результате ДТП, произошедшего 30.09.2016 года в районе 

<

...>. Причиной образования указанных в акте осмотра независимого оценщика ИП ФИО5., повреждений, а именно, рычага поперечного переднего левого, вала привода наружного, подшипника ступицы переднего колеса левого, балки переднего моста, кулака поворотного переднего левого, балки продольной левой, образованы ранее в процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили-Эмгранд госномер № поврежденного в результате ДТП 30.09.2016 года, исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе без учета износа составляет 29 549 рублей, с учетом износа составляет 25 772,25 рублей; 3) Величина УТС автомобиля Джили-Эмгранд госномер № поврежденного в результате ДТП 30.09.2016 года составляет 2620 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании 04.05.2017 года судебный эксперт ФИО6 показал суду, что автомобиль истца не был представлен на осмотр, экспертиза проводилась по материалам дела, по фотоматериалам эксперт определял повреждения, которые получил ТС в результате ДТП. Пояснил, что представленный заказ-наряд был не достаточен для составления выводов о наличии указанных в заключении ИП ФИО7 повреждений. Указал, что данные детали не могут быть повреждены в результате наезда на ливневку, при этом мотивов, по которым эксперт пришел к подобному выводу в судебном заседании не привел.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение оценщика ИП ФИО8 № 359 от 06.10.2016 года, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, оценка проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании осмотра ТС, исследования фотографических изображений транспортного средства. Оценка является полной, последовательной, не содержит противоречий, в оценке подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценке, что в совокупности указывает на соответствие представленной оценки требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, соответствует Закону РФ "Об оценочной деятельности". При этом в судебном заседании оценщик ИП ФИО9. указал, что все перечисленные в акте осмотра повреждения ТС истца имеют связанный характер и образовались путем давления на колесо при наезде на определенный объект.

Каких-либо бесспорных доказательств порочности заключения судебного эксперта, суду не представлено. 

Вместе с тем, суд рассматривает требования истца в пределах заявленных. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать ущерб в размере 42 920 рублей. У суда нет оснований для выхода за пределы заявленных требований, и в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, которая ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. 

Истец понес убытки, вызванные проведением оценки 18000 руб., эти расходы подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ, т.к. понесены в связи с причиненным истцу ущербом и являлись необходимыми, однако в судебном заседании представитель истца просила о взыскании расходов за оценку в размере 15 000 рублей, в связи с чем у суда нет оснований для выхода за пределы заявленных требований, и в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, истец понес убытки, вызванные проведением диагностических работ в размере 1000 рублей, которые понесены в связи с причиненным истцу ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. 

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 42 920 + 15000 + 1000 = 58 920 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1967 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи, исходя из сложности спора, участия представителя в досудебной подготовке, судебных заседаниях, объёма оказанной помощи в сумме 8 000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 58 920 + 1967 + 8 000 = 68 887 руб.

Кроме того, с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, на основании определения суда от 12.01.2017 года.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд признает необходимым взыскать, с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ООО «

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО12 ФИО10 денежные средства в сумме 68 887 руб.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО12 ФИО11 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка (ликвидационной комиссии департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка) о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 г