07RS0001-02-2025-003501-35

Дело № 2-4702/25

Решение

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Уначевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернем" к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернем" (далее ООО ПКО "Вернем"), основывая свои требования на договоре цессии, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 172500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 175, расходов на оплату юридических услуг в размере 7300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2024 года между ООО МКК "Стабильные финансы" и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК "Стабильные финансы" выдало ФИО1 займ в размере 75000 руб., под 292,00% годовых на срок до 24.08.2024 года включительно, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить ООО МКК "Стабильные финансы" полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Стабильные финансы" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно договору уступки прав (требований) № СФВ-300124-Р от 30.01.2024 года ООО МКК "Стабильные финансы" уступило право требования ООО ПКО "Вернем" (ранее ООО "Ситиус") по вышеуказанному договору займа. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2025 года задолженность перед истцом по договору займа составляет 172500 руб. До настоящего времени ответчик не погасила задолженность.

Представитель истца ООО ПКО "Вернем" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.03.2024 г. между ООО МКК "Стабильные финансы" и ФИО1, заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК "Стабильные финансы" выдало ФИО1 займ в размере 75000 руб., под 292,00% годовых, на срок до 05.06.2024 включительно, а ответчик принял на себя обязательство возвратить ООО МКК "Стабильные финансы" полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Стабильные финансы" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", расположенного по адресу: https://grenmoney.ru. 

30.01.2024 года ООО МКК "Стабильные финансы" на основании Договора цессии № СФВ-300124-Р уступило право требования ООО ПКО "Вернем" к ФИО1 по вышеуказанному договору займа, о чем ответчик был уведомлен.

ООО МКК "Стабильные финансы" исполнило свои обязательства во исполнение спорного договора займа, осуществило перечисление денежных средств на карту заемщика в соответствии со справкой о подтверждении перечисления денежных средств, при этом ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленного ей займа, обязательства по его возврату надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.03.2025 года составляет 172500 руб., из которых: сумма основного долга – 75000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 97500 руб.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 24.07.2023 г., действовавшей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку взыскание с ответчика процентов размере сумма не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), принятым решением положения вышеуказанного закона не нарушены.

Истец ООО ПКО "Вернем" обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района от 05.03.2025 года, судебный приказ от 29.11.2024 года по делу № 02 - 4911/2024 был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные договором ответчиком надлежащим образом не исполняются, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору потребительского займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке в заявленном истцом размере, в сумме 172500 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку считает его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6175 руб., факт оплаты которых подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3088 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3087 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7300 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № от 21.03.2025 года, назначение платежа - оплата юридических услуг за подготовку документов в суд по заемщику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернем" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернем" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6175 руб. Всего взыскать 185975 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Безроков Б.Т.