РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

12 марта 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при секретаре Ивановой Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 7/2025 по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО – Гарантия» г. Самара к ФИО1 

<

данные изъяты>, третьим лицам ООО «Ресо-Лизинг», АО «Альфа-Страхование», ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 07.10.2021г. между истцом и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» был заключен договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Данный договор был заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании «Правил страхования средств автотранспорта» САО "РЕСО-Гарантия".

27.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 

<

данные изъяты> и ВАЗ, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 

<

данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом, составленным ГИБДД.

Поскольку автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер 

<

***> был застрахован у истца, то во исполнение условий договора страхования истец организовал и оплатил стоимость ремонта автомобиля на СТОА в размере 928 674 руб. 20 коп.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, в связи, с чем обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, в пределах лимита по договору в размере 400 000 рублей, подлежит выплате АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 931, 965 ГК РФ сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу, ответчиком ФИО1 составляет 528 674 руб. 20 коп. (928 674 руб. 20 коп. - 400000 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 528 674 руб. 20 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 487,00 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 03.09.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «Ресо-Лизинг», АО «Альфа-Страхование».

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 09.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просили рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО2, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна на сумму 293 500 рублей, исходя из того, что эксперт при проведении судебной экспертизы допустил противоречивые утверждения относительно следующих своих суждений в заключении при ответе на первый и второй, поставленные перед экспертом вопросы, а именно: соответствуют ли фактические выполненные работы ООО «Гермес-Авто» Официальный дилер Volkswagen в г. Оренбурге на транспортном средстве Volkswagen Tiguan, VIN:№, и перечень запасных частей/ материалов, указанные в Заказ -наряде №, повреждениям перечисленным в Акте осмотра транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN:№ от 29.12.2021г.?» эксперт ответил: «на основании проведенного исследования установлено, что фактически выполненные работы ООО «Гермес-Авто» официальный дилер Volkswagen в г. Оренбурге на транспортном средстве Volkswagen Tiguan перечень запасных частей/ материалов, указанные в Заказ-наряде №, повреждениям перечисленным в Акте осмотра транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN:№ от 29.12.2021г, VIN:№ и перечень запасных частей/ материалов, указанные в Заказ -наряде №, соответствует повреждениям перечисленным в Акте осмотра транспортного средства Volkswagen Tiguan, V1N№ от 29.12.2021г».

Однако при ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертом: все ли выполненные работы и запасные части/материалы, указанные заказ-наряде №, были обязательны в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий ДТП?», эксперт предоставил перечень работ указанных в заказ-наряде, которые не были обязательны в рамках проведения ремонтных работ. Проанализировав ответ эксперта на поставленный перед ним второй вопрос, можно сделать вывод, что стоимость части работ, проведение которых не было обязательным, по заключению эксперта, которые были указаны в заказ-наряде № и включены в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежат возмещению.

Принимая во внимание п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В материалы дела, истцом был представлен расчет размера выплаты по суброгационному требованию №, в котором указан размер восстановительного ремонта по ЕМР с износом в размере 693 500 рублей, а также имеется расчетная часть заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) в которой указано, что стоимость ремонта составляет 721 080 рублей 30 коп., стоимость ремонта с учетом износа 693 527 рублей 83 коп, стоимость ремонта с учетом износа (округленно до сотен рублей) 693 500 рублей. Данный расчет был сделан Истцом в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2017 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245). Все страховые компании рассчитывают размер ущерба и расходов на восстановительный ремонт по единой методике. Первая версия методики была разработана специалистами Центробанка России еще в сентябре 2014 года, с тех пор она несколько раз изменялась и обновлялась. Прошу суд обратить внимание на то, что в расчетной части заключения (с пояснениями) ATI 1653582 (ОСАГО) стоимость запасных частей (без учета износа) на дату 29.12.2021г. значительно ниже стоимости материалов в заказ-наряде № G 000009334.

Учитывая наличие полиса ОСАГО и полиса КАСКО, а также применение Страховой компанией (Истцом) при расчёте размера выплаты к суброгационному требованию ЕМР, есть основание полагать, что использовалось комбинированное страхование транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN:№, при котором возможно использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в случае повреждения транспортного средства. Вышеизложенная позиция подтверждается материалами судебной практики Советского районного суда г. Самары (Самарская область) Решение № 2-970/2021 2-970/2021-М-63 82021 от 07 июня 2021 г. по делу №.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Так же хочу обратить внимание суда, что транспортное средство Volkswagen Tiguan VIN:№, после момента ДТП и до сдачи его для проведения восстановительных работ эксплуатировался, что подтверждается следующими документами: Актом осмотра от 30.12.2021г., в котором указаны показания одометр: 12369 км и в Заказ-нарядом № G000009334 от 13.01.2022г., в котором на момент открытия указаны показания одометра: 28 426 км. Разница составляет 16057 км. То есть после момента ДТП данное транспортное средство эксплуатировалось значительно больше, чем с момента его покупки и до момента ДТП. Вопрос как данное транспортное средство со столь серьезными повреждениями после ДТП могло проехать 16057 км и не повлияло ли дальнейшая эксплуатация автомобиля после ДТП, на выявленные скрытые повреждения, которые были зафиксированы в актах осмотра скрытых повреждений от 22.01.2022г., 04.02.2022г. и 22.04.2022г. Все данные акты осмотра уже были составлены после открытия Заказ-наряда № G000009334 от 13.01.2022 г.

В нарушении ст. 5 ГК РФ, Ответчик не был уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства Volkswagen TiguanVIN:№ и последующего составления актов осмотра скрытых повреждений от 22.01.2022г., 04.02.2022г. и 22.04.2022г.

Учитывая вышеизложенное, прошу суд в соответствии ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения принять во внимание: все расхождения в представленных на рассмотрение суда документах, противоречивые утверждения в выводах эксперта, факт эксплуатации автомобиля после ДТП, что могло существенное повлиять на скрытые повреждения; наличие в расчете истца ссылки на ЕМР и соответственно сумму ущерба установить в размере 693 527 рублей 83 коп.

Представитель третьего лиц ООО «Ресо-Лизинг» не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 

<

данные изъяты> (на основании путевого лист), владельцем которого по договору лизинга являлся ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и автомобиля ВАЗ, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1. л.д. 74-77).

Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось самим ответчиком при рассмотрении дела (т.1л.д.9-13).

В результате указанного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а владельцу транспортного средства ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.10.2021г. между истцом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» был заключен договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №», в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение при урегулировании на условиях «Полная Гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг» на сумму 4 180 000 рублей, что подтверждается страховым полисом № (т.1л.д.8). 

Как было установлено судом и следует из материалов дела, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав произошедшее страховым случаем, организовала осмотра и выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, произведенного на СТОА в размере 928 674 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.29)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, которое возместило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» причиненные убытки в пределах предусмотренного лимита в сумме 400 000 руб (т.1л.д.104.

Инициируя настоящий спор, истец ссылался на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз» «ГРАНД ИСТЕЙТ».

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» «ГРАНД ИСТЕЙТ» №2024.11-0145 на основании проведенного исследования установлено, что фактически выполненные работы ООО «Гермес-Авто» официальный дилер Volkswagen в г. Оренбурге на транспортном средстве VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, и перечень запасных частей / материалов, указанные в заказ-наряде № G000009334 соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN № от 29.12.2021 года с дополнительными актами скрытых повреждений. При этом, не все выполненные заботы и запасные части/материалы, указанные в заказ-наряде № G000009334, были обязательны в рамках проведения ремонтных работ, по устранению последствий ДТП. С учетом, указанных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLSWAGEN TAUREG », номер VIN: «№ », государственный номер №» по акту осмотра от 29.12.2021 года с дополнительными актами скрытых повреждений (л.д. 9-21), составляет: 903 500 (девятьсот три тысячи пятьсот) рублей 00 копейки (т.2 л.д. 1-72)

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). 

Оценивая заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» «Гранд ИСТЕЙТ», изложенным в заключение № 2024.01-0004 от 16.05.2024г., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

При этом, доказательств в опровержении заключения, сторонами не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Доводы же ответчика о необходимости определения стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и с применением Единой методики не состоятельны, поскольку автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, что исключает определение размера восстановительного ремонта с использованием Единой методики; размер ущерба подлежит расчету без учета износа, исходя из среднерыночных цен официальных дилеров марки на день производства ремонта.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданской кодекса Российской Федерации). Однако, вопреки указанному, ответчик, не представил доказательств того, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего завышены. 

Изложенные в заключении выводы не вызывают сомнений в достоверности у суда, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Также суд полагает несостоятельным и подлежащим отклонению довод ответчика о том, что он не был приглашен на проведение независимой экспертизы, организованной страховой компанией, поскольку он опровергается материалами дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 387, 931, 965, 1072 Гражданской кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, определив к возмещению сумму, определенную путем разницы между реальной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, определенной судебной экспертизой за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 503 500 рублей (903 550 - 400 000 рублей).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8235 рублей (т.1 л.д.6).

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО – Гарантия» г. Самара к ФИО1 

<

данные изъяты>, третьим лицам ООО «Ресо-Лизинг», АО «Альфа-Страхование», ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО – Гарантия» г. Самара ( ИНН №) сумму материального ущерба в размере 503 500 (пятьсот три тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 235 рублей, а всего 511 735 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 25.03.2025 г. 

<

данные изъяты>