К делу № 2-719/2025

УИД-61RS0008-01-2024-005921-12

Категория 2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 27 августа 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.

при секретаре Челпановской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом»

ФИО3, 

рассмотрев посредством видео-конференц связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 13.04.2024 в 23 ч. 13 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н №«...», принадлежащего на праве собственности ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» под управлением работника ФИО2 и автомобиля БМВ г/н №«...», принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5 Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП, автомобиль БМВ г/н №«...» получил механические повреждения. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, где сумма по заключению эксперта составила 507 916,64 руб. Досудебная претензия истца до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу денежные средства в размере 507 916,64 рублей, судебные расходы и расходы на представителя в размере 77 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8280 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро экспертиз №«...»».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в её отсутствие, воспользовалась правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя ФИО1, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании посредством видео-конференц связи представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования признал в части суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части суммы ущерба согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы. 

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ответчика ФИО2, считает правильным удовлетворить исковые требования в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 13 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н №«...», принадлежащего на праве собственности ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (на основании договора №«...»Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) под управлением работника ФИО2 (указанное сторонами не оспорено) и автомобиля БМВ г/н №«...», принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5 (указанное сторонами не оспорено). 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль БМВ г/н №«...», чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, что отражено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП транспортному средству - автомобилю БМВ г/н №«...» были причинены значительные механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД (сведения об участниках ДТП), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из оригиналов материалов ДТП, представленных Отдельным СБ ДПС (Госавтоинспекции) УМВД России по Рязанской области, следует, что постановлением от 14.04.2024 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, указанное сторонами по делу, не оспорено.

В момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована по полису ОСАГО не была, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением штрафа 800 рублей.

В досудебном порядке, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец вынуждена была обратиться к эксперту-технику ООО «Реал Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Реал Эксперт» №«...»-ВС-70/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 507 916,64 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» оспаривали сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, по их ходатайству, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро экспертиз №«...»». 

Из заключения эксперта АНО «Центральное бюро экспертиз №«...»» №«...»-АТВЭ от 17.07.2025 по вопросу, поставленному судом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ. г/н №«...» по повреждениям, полученным в результате ДТП 13.04.2024, составляет 235 600 рублей без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов); 117 800 рублей с учетом износа. 

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.85,86 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы сторонами по делу не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В совокупности приведенных норм права, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление основания управления транспортным средством водителем ФИО2

Ответчик в судебном заседании не оспаривает, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собственник источника повышенной опасности ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», принявший риск причинения вреда таким источником, должен нести материальную ответственность перед истцом. 

В связи с чем, указание истца на солидарный характер ответственности подлежит отклонению, так как, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом. Вместе с тем, такие обстоятельства, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части в размере 235 600 рублей (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы от 17.07.2025) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 13.04.2024. В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в большем размере, у суда не имеется. В удовлетворении требований к ответчику ФИО2, надлежит отказать, ввиду отсутствия законных оснований для возложения на ответчика солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, ответчик ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» не лишен право регрессного обращения с иском в суд к ФИО2

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование требований о возмещения судебных расходов, в том числе, на услуги представителей, в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг по проведению экспертного исследования (экспертизы) от 02.05.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру №663 от 02.05.2024 на сумму 14 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №680 от 15.05.2024 на сумму 5000 рублей, акт об оказании услуг №279 от 24.05.2024, на общую сумму 19 000 рублей (л.д.17,18), оплаченные за производство досудебной экспертизы; договор заказ-наряд на работы №З_9420 от 02.05.2024 на сумму 8100 рублей (л.д.19); договор №«...» оказания юридических услуг от 07.05.2024, заключенного между ФИО8, ФИО7 и ФИО4, где сумма вознаграждения составляет 50 000 рублей; техническое задание на оказание юридических услуг от 07.05.2024. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в общей сумме 27 100? рублей (19000+8100) понесены им для реализации права на обращение в суд, сбора, как до предъявления иска, так и при его рассмотрении доказательств, ответчиками в установленном порядке не оспорены и соответствуют требованиям относимости и допустимости. В связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание баланс интересов сторон, объем реально выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 25 000 рублей. В удовлетворении требований истца в большем размере, суд не усматривает. 

Кроме этого, при подаче иска в суд, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8280 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.09.2024 (л.д.10).

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8068 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №«...») денежные средства в размере 235 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 13.04.2024; судебные расходы за производство досудебной экспертизы по акту об оказании услуг №279 от 24.05.2024 в размере 19 000 рублей; судебные расходы по договору заказ-наряд на работы №З_9420 от 02.05.2024 в сумме 8100 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8068 рублей, а всего 295 768? рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.