Судья Чепкая С.А. Дело № 22- 779 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 29 июня 2020 года 

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Гоголевой О.Г.,

адвоката Лешенко В.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Поронайска Сергеевой М.Н. и апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Т.С.В. на постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, судимостей не имеющего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Гоголевой О.Г. и адвоката Ляшенко В.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2020 года в Поронайский городской суд Сахалинской области из Поронайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Сахалинской области поступили материалы уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

30 апреля 2020 года постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, по решению суда материалы дела надлежало возвратить следователю для устранения нарушений закона.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает, что у суда не имелось оснований для возвращения ходатайства и материалов уголовного дела следователю Поронайского МСО СУ СК России по Сахалинской области, поскольку все обстоятельства по делу выяснены, вину он признает и имеет возможность оплатить судебный штраф, доводы суда об обратном являются необоснованными. Вопрос о его примирении с потерпевшим Т.С.В. был рассмотрен в ходе предварительного следствия, Т.С.В. отказался от примирения, но не возражал против назначения наказания в виде судебного штрафа. ФИО1 указывает на то, что суд принял решение без его участия и учета его мнения. Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы уголовного дела в тот же суд для рассмотрения ходатайства следователя по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшего Т.С.В. содержатся аналогичные доводы. Потерпевший просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы уголовного дела в тот же суд для рассмотрения ходатайства следователя по существу.

В апелляционном представлении заместителя Поронайского городского прокурора Сахалинской области Сергеевой М.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного и не мотивированного. Автор представления указывает на то, что суд в нарушение ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ принял решение об отказе в принятии ходатайства следователя без проведения судебного заседания, без участия подозреваемого, без установления всех обстоятельств и выяснения мнения сторон. Считает, что доводы, указанные в постановлении суда, касающиеся материального положения подозреваемого, обстоятельств его не примирения с потерпевшим и недостаточности реквизитов получателя судебного штрафа подлежали выяснению в ходе судебного заседания, а сами эти факты не являются основанием для отказа в принятии ходатайства, потому что они являются устранимыми. Автор представления просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы уголовного дела в тот же суд для рассмотрения ходатайства следователя по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Статья 25.1 УПК РФ гласит: 

Часть1. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Часть 2. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу определен статьей 446.3 УПК РФ:

1. Если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

2. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, суд первой инстанции указал, что ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, и мотивировал свои выводы тем, что органом предварительного следствия не исследован вопрос имущественного положения ФИО2, источники его доходов и размеры его расходов не изучены, возможность подозреваемого оплатить судебный штраф материалами дела не подтверждена. Кроме того, не исследовался вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, и в материалах дела отсутствует полное наименование банка- как получателя судебного штрафа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья может отказать в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственно органа или прокурору в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего Постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что 15 апреля 2020 года подозреваемым ФИО1 в присутствии адвоката Швец А.И. заявлено ходатайство, согласно которому он в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ просит освободить его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа ( л.д. 138), которое в этот же день удовлетворено постановлением следователя Поронайского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области ( л.д. 139).

24 апреля 2020 года следователем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, которое согласовано с и.о. Поронайского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области (л.д. 157-175).

Все необходимые, для рассмотрения указанного ходатайства в отношении подозреваемого ФИО1 материалы уголовного дела представлены в суд первой инстанции.

Из протокола допроса потерпевшего Т.С.В. от 14 апреля 2020 года следует, что ФИО2 принес ему свои извинения, и каких-либо претензий у Т.С.В. к нему нет. Потерпевший согласен на прекращение уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ( л.д. 53-58).

Данную позицию потерпевший Т.С.В. подтвердил своим заявлением от 16 апреля 2020 года, в котором он относительно прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде наложения судебного штрафа не возражал ( л.д. 65).

Кроме того в материалах уголовного дела имеется сведения о трудоустройстве ФИО2, согласно которым он действительно работает в Национальной 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (л.д. 149). Таким образом, источник доходов ФИО2, вопреки выводам суда, определен. При таких обстоятельствах не понятен вывод суда о том, что органами предварительного следствия не изучена и материалами дела не подтверждена возможность подозреваемого оплатить судебный штраф.

В соответствии с ч 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Иных способов определения размера штрафа, как меры уголовно-правового характера, и возможности его оплаты уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат. Наличие возможности получения ФИО1 заработной платы подтверждено справкой с места работы, иные обстоятельства, как-то наличие семьи и имущественное положение учитываются судом при определении оптимального размера штрафа. 

Отсутствие такого реквизита, как полное наименование банка – получателя судебного штрафа, не является основанием для отказа в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращения данного постановления вместе с материалами уголовного дела в следственный орган.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судья отказывает в принятии ходатайства к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа, если постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность его рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения уголовного дела, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

При изучении представленных материалов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Более того, в нарушение требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ суд не обеспечил участие подозреваемого ФИО1 в судебном заседании, не известил защитника, прокурора и потерпевшего о рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу изложена в Постановлении Пленума ВС от 27 июня 2013 г. № 19 « О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений статьи 37 УПК РФ является обязательным.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. При их неявке в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства. В случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.

(п. 25.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Т.С.В., а также доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Поронайск Сахалинской области Сергеевой М.Н. обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суду следует руководствоваться требованиями закона, содержащимися в ст. 76.2 УК РФ и ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, потерпевшего Т.С.В., апелляционное представление заместителя прокурора г. Поронайска Сахалинской области Сергеевой М.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Лавлинский