РЕШЕНИЕ

7 февраля 2017 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Макарова В.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 27.12.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 2 декабря 2016 года в 15 часов 10 минут индивидуальный предприниматель ФИО2 в павильоне «Продукты» ИП «ФИО2» расположенном по адресу: 

<

адрес> в нарушении п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, алкогольной продукции, а именно продала одну бутылку пива «TUBORG» объемом 0,5 литра, алк. 4,6 % по цене 70 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Кимовский городской суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 27.12.2016 года в части назначенного наказания отменить. Применить к ней положения ст.4.1.1 КоАП РФ с учетом ч.2 ст.3.4 КоАП РФ заменить наказание в виде штрафа предупреждением. В обоснование жалобы указала, что не отрицает факт продажи несовершеннолетнему ФИО4 алкогольной продукции в виде одной бутылки пива «TUBORG» объемом 0,5 литра, алк. 4,6 % по цене 70 рублей, однако обращает внимание, что несовершеннолетний ФИО4 выглядит гораздо старше своего возраста, был одет в капюшон, его лицо плохо просматривалось, визуально у нее не возникло никаких сомнений по поводу возраста покупателя. При составлении протокола об административном правонарушении несовершеннолетний ФИО4 предъявил сотрудникам полиции ксерокопию своего паспорта, не предоставив подлинник документа, что заявитель считает грубым нарушением. Кроме того мировой судья при вынесении постановления не дал правовой оценки форме вины ФИО2, а именно, что административное правонарушение совершено ею по неосторожности. Она по невнимательности продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему, ранее к административной ответственности не привлекалась. Считает, что к ней применимы положения ст.4.1.1 КоАП РФ с учетом ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, заменить наказание в виде штрафа предупреждением, ввиду тяжелого материального положения и отсутствия финансовой возможности оплатить штраф.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явилась, извещена о нем надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 27.12.2016 года в части назначенного ФИО2 наказания отменить, применить к ней положения ст.4.1.1 КоАП РФ с учетом ч.2 ст.3.4 КоАП РФ заменить наказание в виде штрафа предупреждением, по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что ФИО2 раскаивается в содеянном, переживает случившееся, ранее не привлекалась к административной ответственности, не имеет материальной возможности оплатить штраф в указанной сумме.

Представитель МОМВД России «Кимовский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как следует из пункта 3 статьи 26 приведенного выше Федерального закона, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. 

Так, 2 декабря 2016 года в 15 часов 10 минут индивидуальный предприниматель ФИО2 в павильоне «Продукты» ИП «ФИО2» расположенном по адресу: 

<

адрес> реализовала пиво «TUBORG» объемом 0,5 литра с объемной долей спирта не менее 4,6% об. несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и подтверждаются материалами дела.

О том, что ФИО4 является несовершеннолетним, свидетельствуют данные, отраженные в копии его паспорта. 

В своих объяснениях от 02.12.2016 года ФИО2 указала, что она является индивидуальным предпринимателем, находилась на своем рабочем месте в павильоне «Продукты. ИП ФИО2» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 10 минут в павильон вошел незнакомый молодой человек, протянул ей деньги денежную купюру номиналом 100 рублей и попросил продать ему пиво «TUBORG» объемом 0,5 литра с объемной долей спирта не менее 4,6% об. Она продала ему бутылку пива и отдала сдачу 30 рублей, поскольку бутылка пива стоила 70 рублей. Возраст молодого человека и его паспорт она не спрашивала, на вид ему было 18 лет. Когда молодой человек стал выходить из павильона, в это время зашел сотрудник полиции. Осознает свою вину, что продала спиртное несовершеннолетнему, указывает, что больше такого не повториться.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 02.12.2016 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 02.12.2016 года, составленным старшим инспектором МОМВД России «Кимовский» ФИО6, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2016 года, актом проверки соблюдения требований правил торговли и реализации товаров от 02.12.2016 года, протоколом изъятия вещей и документов от 02.12.2016 года, копией паспорта ФИО4, письменными объяснениями ФИО4 от 02.12.2016 года, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от 08.08.2007 года, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, является правильным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Мировой судья, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из доказанности факта совершения ФИО2 действий по фактической реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Утверждения ФИО2 о том, что при составлении административного протокола несовершеннолетним ФИО4 была представлена только копия, а не оригинал паспорта, не могут быть признаны убедительными и служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в обжалуемом постановлении правовой оценки формы вины ФИО2 - также не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя суд не может принять во внимание, поскольку алкогольная продукция была реализована несовершеннолетнему, возраст которого составлял полных 

<

данные изъяты> лет. ФИО2 не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, 

С учетом вышеназванных положений не имеется оснований для применения в данном случае ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетним, их нормальному физиологическому развитию.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел личность виновной, ее имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 27 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья