Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года 

<

адрес> края

Резолютивная часть постановления объявлена 

<

дата>

Мотивированное постановление изготовлено 

<

дата>

Судья Бикинского городского суда 

<

адрес> Лавенецкая Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении: 

Гудима ФИО15, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в Бикинский городской суд 

<

адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Гудима ФИО16

Согласно представленным материалам, 

<

дата> ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Гудима ФИО17 по факту того, что 

<

дата> в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Гудима ФИО18 осуществил розничную продажу алкогольной продукции физическому лицу, действия которого не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно продажу самогона согласно заключению эксперта №э от 

<

дата> с содержанием этилового спирта 45,9 %.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гудима ФИО19 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в представленных к протоколу об административном нарушении документах указана другая фамилия лица, у которого изъятая стеклянная бутылка 0.5 литров «ФИО1», а не «Свидетель №2», что, безусловно, имеет существенное значение при принятии решения по делу. Также из беседы с понятыми по административному делу стало известно, что акт осмотра места происшествия и протокол об изъятии вещей и документов производился без их участия, подписи они не ставили и в указанное время и число они не находились по указанному месту, что является грубейшим нарушением ст. 27.10 КоАП РФ. В деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства того, что он, проживающий в 

<

адрес> якобы осуществлял продажу алкогольной продукции. Алкогольную продукцию он не продавал, Свидетель №2 или Похомава ФИО38. лично не знает. В акте осмотра места происшествия указаны понятые ФИО2 и Свидетель №1, а в протоколе изъятия вещей и документов ФИО4, у которой разные отчества, но судя по подписи это один и тот же человек. Исходя из разницы отчества, нельзя исключить фальсификацию дела об административном правонарушении, что является грубейшим нарушением и не законным осмотром места происшествия. Также в акте осмотра место происшествия ФИО1 ФИО39 утверждает, что якобы он купил самогон за 120 рублей 00 копеек, а в объяснении поясняет, что якобы он приобрел за 150 рублей, чем сам себе противоречит и поэтому можно усомниться в его показаниях. Также в административном деле отсутствует сведения о «Контрольной закупке», так как её не было и не было изъятия алкогольная продукция и денежных средств. Отсутствует также в материалах дела акт контрольной закупки. В акте осмотра места происшествия у гражданина Свидетель №2 не указан полный адрес проживания. В акте осмотра места происшествия в качестве понятых указаны ранее судимые ФИО2 и Свидетель №1, не в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, где в ч.1 указано о том, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Колтович ФИО37 часто проходит у участкового Мельник то понятым, то свидетелем, что указывает на заинтересованность понятого в исходе административного дела. Судя по документам, якобы продажа алкогольной продукции была в 14:40 по 

<

адрес>, акт осмотра составлен в 15:00 по адресу пер. Луговой 

<

адрес> разницей в 20 минут, когда до 

<

адрес> по переулку Луговому от 

<

адрес> менее 100 метров, которые среднем шагом можно пройди максимум за 2 минуты. Считает, что Свидетель №2 дал неверную информацию о месте покупки алкогольной продукции. Копий материалов по административному делу он не получал. 

<

дата> с него было взято объяснение лейтенантом полиции ФИО3 ФИО36, объяснение он записывал с его слов, писал не четко и не разборчиво, прочитать он не смог. Он дал объяснение, что алкогольную продукцию не продавал и в шоковом состоянии подписал объяснение. Считает, что доказательства его вины отсутствуют. Просит прекратить административное дело по статье 14.17.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. участковый уполномоченный полиции и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 пояснил, что в январе 2020 года он и ФИО10 находились на охране общественного порядка, ехали на служебном патрульном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели около 

<

адрес> по пер. Луговому мужчину, они остановились, увидели, что у него была в руках стеклянная бутылка, мужчина представился Свидетель №2, пояснил, что в бутылке у него самогон, купил его у мужчины, показал им дом, где приобрел бутылку с алкогольной продукцией. Они взяли с него объяснение, пригласили в качестве понятых проживавших в 

<

адрес> по пер. Луговому в 

<

адрес> ФИО2 и Свидетель №1, в их присутствии составили акт осмотра места происшествия и провели изъятие алкогольной продукции. Понятые в акте лично расписались в их присутствии. Затем они поехали по адресу, который им указал ФИО1 ФИО40. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ним вышел Гудима ФИО20, сказал, что ничего никому не продавал. С него взяли объяснение, ознакомили с материалами дела об административном правонарушении. Алкогольную продукцию у ФИО13 приобрел ФИО1 ФИО41., возможно в материалах дела ошибочно указана фамилия ФИО1. В отчестве понятой ФИО14 тоже возможна описка. Ранее он ФИО13, Свидетель №2 не знал, отношений никаких с ними нет.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Колтович ФИО35 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Луговой, 

<

адрес>. Гудима ФИО21 знает, поскольку он живет недалеко от его дома. ФИО1 ФИО42. не знает. 

<

дата> с утра и до 5 утра следующего дня 

<

дата> он дома не находился, был в гостях. В его присутствии акт осмотра места происшествия и протокол изъятия у Свидетель №2 стеклянной бутылки не составлялся 

<

дата>. С сотрудником полиции Мельник у него неприязненных отношений нет. Подпись в акте осмотра места происшествия и в протоколе изъятия не его. В его присутствии ничего не изымалось и не осматривалось. Свидетель №1 является его сожительницей, она была с ним в гостях и тоже никакие документы не подписывала.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что проживает с сожителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, пер. Луговой, 9. Гудима ФИО22 знает, поскольку он живет в соседнем доме. 

<

дата> их с сожителем не было дома часов с 15 дня до утра 

<

дата>. Их не приглашали в качестве понятых 

<

дата>, никакие документы она не подписывала. Сотрудника полиции Мельник она знает, отношений неприязненных с ним нет. В акте осмотра места происшествия и в протоколе изъятия стоит не ее подпись.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что является уполномоченным полиции ОМВД по 

<

адрес>. 

<

дата> они находились вместе с ФИО8 на охране общественного порядка, двигались на служебном патрульном автомобиле, свернули на 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели мужчину, остановились, Мельник стал устанавливать его личность, мужчина представился ФИО1 ФИО43., у него была в руках бутылка самогона. ФИО8 взял у ФИО1 ФИО44. объяснение, выяснил, где он приобрел алкогольную продукцию. Были приглашены в качестве понятых из 

<

адрес> по пер. Луговому в 

<

адрес> ФИО2 и его сожительница ФИО14, при них был составлен акт осмотра места происшествия и изъята алкогольная продукция, они в данных документах расписались. Свидетель №2 пояснил, что приобрел самогон в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они Свидетель №2 отпустили, проехали по адресу: 

<

адрес>, к ним вышел Гудима ФИО23, сказал, что самогон никому не продавал, с него взяли объяснение.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 ФИО45. пояснил, что в январе 2020 года приобрел у Гудима ФИО46. бутылку самогона, когда шел с бутылкой самогона, его увидели сотрудники полиции, остановили, он им сказал адрес, где приобрел самогон. Объяснение 

<

дата> он давал сотрудникам полиции, все в объяснении изложено верно. Алкогольная продукция у него изымалась в присутствии понятых. Самогон купил за 150 рублей. Ранее ФИО13 он не знал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно части 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 

<

дата> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. К алкогольной продукции отнесена пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Судья приходит к выводу, что виновность Гудима ФИО24 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, достоверно установлена на основании следующих доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Гудима ФИО25 по факту того, что 

<

дата> в 

<

дата> минут по адресу: 

<

адрес>, Гудима ФИО26 осуществил розничную продажу алкогольной продукции физическому лицу, действия которого не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно продажу самогона согласно заключению эксперта 8э от 

<

дата> с содержанием этилового спирта 45,9 %.;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому 

<

дата> УУП ФИО8 сообщил, что по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт незаконной продажи алкогольной продукции;

- письменными объяснениями ФИО1 ФИО47., который в судебном заседании подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом изъятия вещей и документов б/н от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра у гр. ФИО1 ФИО48. около 

<

адрес> по пер. Луговому, 

<

адрес>, в присутствии понятых, была изъята стеклянная объемом 0,5 литра, с этикеткой «Русский праздник» с белой прозрачной жидкостью;

- рапортом от 

<

дата> и показаниями допрошенных в судебном заседании ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, согласно которым 

<

дата> находясь на охране общественного порядка, в 15 часов 00 минут около 

<

адрес> по пер. Луговому 

<

адрес> был остановлен ФИО1 ФИО49., который двигался от 

<

адрес> со стеклянной бутылкой в руках с бесцветной жидкостью и надписью «Русский праздник». На вопрос о том, что он несет, он пояснил, что в бутылке самогон, который он приобрел в 

<

адрес> за 150 рублей. После чего данная бутылка у ФИО1 ФИО50. была изъята в присутствии понятых ФИО2 и ФИО4;

- заключением эксперта №э от 

<

дата>, согласно которому представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашнего приготовления – самогоном. Объемная доля этилового спирта в жидкости – 45,9%. 

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств согласно статье 26.2 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО8, ФИО10 подтвердили вышеизложенные по делу обстоятельства. Оснований для оговора Гудимы ФИО27 сотрудниками полиции не усматривается, не содержится таковых и в пояснениях Гудимы ФИО28

Факт того, что 

<

дата> в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Гудима ФИО29 осуществил розничную продажу алкогольной продукции ФИО1 ФИО51., также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 ФИО52., который ранее Гудима ФИО30 не знал, и оснований для его оговора судьей не установлено.

Доводы Гудимы ФИО31 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения признаются судьей несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются исследованными доказательствами, объяснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, ФИО1 ФИО53., и расценивается судьей как способ защиты с целью избежать административной ответственности. 

Допущенные сотрудниками полиции описки в материалах дела об административном правонарушении в фамилии ФИО1 ФИО54., отчестве понятой ФИО4 не могут являться основанием для освобождения Гудима ФИО32 от административной ответственности.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 о том, что они не присутствовали при составлении акта осмотра места происшествия и протокола изъятия алкогольной продукции, не подписывали данные документы, судья не принимает в качестве доказательства, поскольку они находятся в соседских отношениях с лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и заинтересованы в исходе дела, а также опровергаются объяснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, ФИО1 ФИО55.

Действия Гудима ФИО33 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 14.17.1КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность Гудима ФИО34 не усматриваю.

Оснований для признания указанного деяния малозначительным, у судьи не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела, имущественное и финансовое положение виновного лица, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Вещественное доказательство по делу – бутылку из под водки номинальной емкостью 0,5 дм3 с этикеткой «Русский праздник хлебная водка особая» по вступлению постановления в законную силу, следует уничтожить. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 3.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гудима ФИО56 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство по делу – бутылку емкостью 0,5 дм3 из-под водки с этикеткой «Русский праздник» хлебная водка особая» по вступлению постановления в законную силу, следует уничтожить. 

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Квитанцию об уплате штрафа следует незамедлительно предъявить судье в Бикинский городской суд 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в противном случае штраф будет взыскан принудительно.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая