Судья фио Дело №7-8441/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дезстанция» по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда города адрес от 11.02.2025, которым защитнику ООО «Дезстанция» по доверенности фио отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010524102502002472 от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «Дезстанция»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010524102502002472 от 25.10.2024 ООО «Дезстанция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.   

Не согласившись постановлением, защитник ООО «Дезстанция» по доверенности фио подала жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи в Пресненский районный суд адрес, определением судьи которого от 11.02.2025 в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление - отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Пресненского районного суда адрес от 11.02.2025 как незаконного и необоснованного.

Законный представитель ООО «Дезстанция» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ООО «Дезстанция» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.   

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Исходя из требований ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из представленного материала следует, что вопрос о назначении к рассмотрению в судебном заседании поступившего ходатайства ООО «Дезстанция» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей Пресненского районного суда адрес не разрешался, так как 28.01.2025 было вынесено определение о принятии к рассмотрению жалобы ООО «Дезстанция» и назначении судебного заседания на 11.02.2025 на 10 час. 00 мин. 

Указанные процессуальные действия судьи свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судья не усмотрел предусмотренных ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований, исключающих производство по делу, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом судья районного суда не учел, что возможность отказа заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, после ее фактического принятия судом положениями гл. 30 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - не предусмотрена.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя возвращению в районный суд для рассмотрения по существу в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Дезстанция» по доверенности фио удовлетворить.

Определение судьи Пресненского районного суда города адрес от 11.02.2025 отменить, жалобу защитника ООО «Дезстанция» по доверенности фио на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010524102502002472 от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «Дезстанция» направить на рассмотрение по существу в Пресненский районный суд адрес. 

Судья Московского городского суда А.А. Королева