Судья ФИО3 № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Митрофанова А.В.

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Московского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Московского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год в исправительную колонию общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 24 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде ограничения свободы, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, 

по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% (десяти процентов) ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления ФИО3 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, указывает, что в судебном заседании ФИО3 пояснил, что не получал копию обвинительного заключения, расписка, подписанная ФИО3, не свидетельствует о получении им копии обвинительного заключения, данное противоречие не было устранено судом первой инстанции, отмечает, что ФИО3 не было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением до рассмотрения уголовного дела по существу. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд указал, что объективных данных, позволяющих сделать вывод о нахождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, не установлено, ввиду чего исключил данный признак, как излишне вмененный, в то же время по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, судом первой инстанции признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник Митрофанов А.В. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО3 преступлений, за которые он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, так и положенными в основу приговора показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО3 в содеянном, в связи с чем доводы осужденного о том, что приговор суда основан исключительно на его показаниях не могут быть признаны состоятельными.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности ФИО3 в совершении преступлений одни доказательства и отверг другие и оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил содержание и добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, а также факт собственноручного подписания им протоколов допроса, в связи с чем доводы осужденного о том, что показаний на следствии он не давал и протоколов не подписывал, не могут быть признаны состоятельными. 

Из протокола судебного заседания также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.318, УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда о наличии в действиях осужденного составов указанных преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания по предъявленному обвинению не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, требования ч.2 ст.222 УПК РФ при вручении ФИО3 копии обвинительного заключения органами следствия не нарушены, по окончании предварительного расследования ФИО3 ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с защитником ФИО6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> копия обвинительного заключения вручена ФИО3 своевременно, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка 

<

данные изъяты> в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, а обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признал совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, аргументированно констатировав, что именно состояние опьянения осужденного повлияло на совершением им преступления. 

В связи с наличием в действиях осужденного ФИО3 отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО3 наказания по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, в виде исправительных работ, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.318, в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в условиях реальной изоляции от общества без применения положений ст.73 УК РФ, и оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, при назначении ФИО3 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО3 для отбывания наказания, судом определен верно. 

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев