Дело № 2а-783/2024

УИД: 52RS0018-01-2024-000632-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (

<

...>) в составе судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, врио начальника Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о принятии результатов оценки от 06.02.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что ведущим судебным приставом-исполнителем Павловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 В рамках указанных исполнительных производств административным ответчиком по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Инвестконсалтинг» (г. Н. Новгород, 

<

адрес>, оф. 9, специалист ФИО4). Согласно отчету об оценке № стоимость арестованного имущества составила 4 183 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Административный истец считает вынесенное постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Установленная оценщиком стоимость имущества явно не соответствует рыночной. Оценщиком выбран сравнительный метод оценки. Использование такого метода оценки подразумевает следующие этапы: выбор единицы для сравнения с аналогичным имуществом, корректировка результатов в зависимости от особенностей объекта, выбранного для сравнения аналогий, согласование результатов корректировки. Сравнительный метод оценки является наиболее трудоемким и требует большего количества материалов, информации и различных расчетов для нескольких объектов. Жилой дом истицы одноэтажный с мансардой, кирпичный, общеполезной площадью 146, 1 кв.м., в том числе жилой площади 81,8 кв. м., с надворными постройками: кирпичным гаражом, тесовой уборной, тесовым сараем, кирпичной баней, двумя тесовыми навесами, кирпичным погребом, металлическим забором, расположен на земельном участке площадью 1314 кв.м. на землях поселений в центре города. Эти характеристики не учтены оценщиком. Для сравнения оценщиком выбраны объекты, несопоставимые с предметом оценки. Отчетом эксперта установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости жилого дома истицы. Однако, отчет утвержден и принят судебным приставом ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о передаче на реализацию на торгах оцененного имущества истицы. Продажа в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, существенно нарушает права и интересы истицы, грозит причинением ей значительного ущерба. Указанное постановление способствует организации продажи имущества по изначально заниженной цене, что также приведет к неосновательному обогащению приобретателя реализуемого имущества, так как такому покупателю имущество должника первоначально предлагается не по рыночной цене.

На основании изложенного просит суд: признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о принятии результатов оценки; решение ведущего судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 в виде постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать должностных лиц Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой объективной оценки, приостановить передачу арестованного имущества по адресу: 

<

адрес> на торги, отложить исполнительное производство до принятия судебного решения по административному делу.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД, а также приостановлены торги по продаже имущества должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица оценщик ООО «Инвестконсалтинг» ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что оценка была проведена на основании Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Не согласилась с результатами судебной экспертизы.

Административные ответчики врио начальника Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, представитель Управления службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, направил в суд в качестве своего представителя адвоката Дьяченко Д.С., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, оценка, взятая за основу приставом, проводилась на дату ее проведения. Истец был вправе предоставить любую иную информацию, если не был согласен с оценкой. С заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что определенная судебным экспертом стоимость жилого дома и земельного участка является завышенной. Представил рецензию на заключение судебной экспертизы.

Заинтересованные лица Межрайонная инспекция ФНС № 18, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Инвестконсалтинг», оценщик ООО «Инвестконсалтинг» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признав их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст. 60,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженности по платежам за газ в размере 8 410 рублей 26 копеек и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области № от 11.08.2021о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженности по платежам за газ в размере 13 636 рублей 85 копеек.

Также в производстве Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 023325636, выданного Павловским городским судом Нижегородской области о взыскании с ФИО1 пользу ФИО11 денежных средств в размере 893 073 рубля 52 копейки.

Кроме того, в производстве Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области № 2а-1553/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области задолженности по налогу, пени, штрафа в размере 293 рублей 29 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в одно сводное производство с присвоением ему номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО1, а именно: жилой дом площадью 146,1 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 314 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста организации ООО «Инвестконсалтинг», заявка на оценку арестованного имущества.

Оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка арестованного имущества. В соответствии с отчетом об оценке № общая стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 183 000 рублей, из них стоимость жилого дома – 2 928 000 рублей, стоимость земельного участка – 1 255 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 принято постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - жилого дома площадью 146,1 кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1 314 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью имущества 4 183 000 рублей, из них стоимость жилого дома – 2 928 000 рублей, стоимость земельного участка – 1 255 000 рублей. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги жилой дом площадью 146,1 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 314 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 указывает, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, что существенно нарушает права и интересы административного истца, поскольку грозит причинением ей значительного ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, по установлению рыночной стоимости жилого дома площадью 146,1 кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1 314 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты проведения оценки оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которым составлен отчет №-Н/2024. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

Согласно заключения ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» ФИО7, ФИО8, рыночная стоимость жилого дома площадью 146,1 кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1 314 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 648 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 2 465 000 рублей, а стоимость жилого дома 6 183 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 82 КАС РФ в заключении эксперта должны содержаться описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 84 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях статьи 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

Экспертиза по настоящему делу проведена компетентными экспертами, имеющим необходимую квалификацию в соответствующих областях знаний и опыт работы, что подтверждается представленными документами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. При этом суд разъяснил экспертам положения статьи 49 КАС РФ и предупредил об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» с выводами оценки ООО «Инвестконсалтинг», принятой ведущим судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для ведущего судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

При этом суд учитывает, в том числе, что в отчете ООО «Инвестконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом ведущим судебным приставом-исполнителем, стоимость объектов оценки определена оценщиком без проведения непосредственного осмотра жилого дома и земельного участка, в то время как при проведении судебной экспертизы экспертом осуществлялся выезд на место и их осмотр.

Суд, оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ все доказательства по делу, включая заключение судебной экспертизы, рецензию на это заключение, приходит к выводу, что рецензия к нему не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» экспертами приведены различные подходы к оценке и надлежащим образом обоснованы, в связи, с чем был применен именно сравнительный подход с использованием сведений об аналогичных жилых домах и земельных участках, предложенных к продаже и подробным анализом сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки.

Оценивая в совокупности со всеми доказательствами по делу рецензию на заключение ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», составленную по заказу ФИО11 ООО «Мобайл Групп», суд принимает во внимание, что специалист, оценщик ООО «Мобайл Групп» изучал лишь само заключение судебной экспертизы, не имея в наличии всех материалов дела, не выезжая на место нахождения имущества, и не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенной оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» ФИО4 в рамках исполнительного производства, что влечет за собой признание постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, незаконным.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В этой связи суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, признав незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 183 000 рублей, а также незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №-Н/2024 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества; а также установить рыночную стоимость жилого дома площадью 146,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 6 183 000 рублей и земельного участка площадью 1 314 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 2 465 000 рублей.

При этом суд определяет рыночную стоимость жилого дома и земельного участка именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает это объективным и целесообразным в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание наступившие правовые последствия и исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - дата проведения оценки оценщиком ООО «Инвестконсалтинг», которым составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, принятый судебным ведущим приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, выставленного ДД.ММ.ГГГГ на торги.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм, а также восстановление нарушенных прав и свобод.

Суд полагает, что способом восстановления нарушенных прав ФИО1 в данном случае будет являться возложение на ведущего судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на административного истца ФИО1

Как следует из заявления директора ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» ФИО7 стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей, оплата экспертизы до настоящего времени произведена не была.

Как следует из материалов дела, на основании определения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет судебного департамента ФИО1 были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части производства судебной экспертизы выполнено, то имеются основания для перечисления на расчетный счет ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» денежных средств в размере 30 000 рублей, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Учитывая, что исковые требования административного истца ФИО1 удовлетворены, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение экспертов положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей с административного ответчика - ГУФССП России по Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, врио начальника Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 183 000 рублей.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: жилого дома площадью 146,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1 314 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Установить рыночную стоимость жилого дома площадью 146,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 6 183 000 рублей и земельного участка площадью 1 314 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 2 465 000 рублей.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Обязать Управление Судебного департамента в Нижегородской области перечислить на счет ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (№, Банк получателя: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-банк» г. Нижний Новгород, БИК Банка Получателя: №) сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы по административному делу № 2а-783/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, врио начальника Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных ФИО1 на основании определения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУФССП России по Нижегородской области (ИНН №) в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024 года.

Судья О.А. Ланская