Материал №12-82/2020

86RS0009-01-2020-002150-10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лангепас 11 ноября 2020 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 №18810186200428812527 от 28.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 №18810186200428812527 от 28.04.2020 Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что 26.04.2020 в 13:57:56 по адресу: а/д Сургут - Нижневартовск, 126 км, в направлении г. Сургута, ХМАО-ЮГРА (координаты: 61,282773 северной широты, 75,15864 восточной долготы), водитель транспортного средства марки ТОYОТА HILUX GUN 125L-DTFMHW, г.р.з. 

<

...>, свидетельство о регистрации ТС № 9916507300, собственником (владельцем) которого является АО ЛК ЕВРОПЛАН, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги. Ранее АО «ЛК «Европлан» привлеченно к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ (основание постановление 18810177200412710380, дата вынесения 12.04.2020, дата вступления в законную силу 24.04.2020, дата исполнения 16.04.2020).

Не согласившись с указанным выше постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, АО «ЛК «Европлан» обратилось с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что в рамках осуществления своей основной деятельности АО «ЛК «Европлан» в качестве Лизингодателя заключило с ООО «ФИО5» в качестве Лизингополучателя Договор лизинга № 2251639-ФЛ/МТ4-19 от 02.12.2019, в соответствии с которым АО «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателя для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды следующее имущество: Транспортное средство Toyota Hilux (тип ТС: Грузовой-бортовой) идентификационный номер (VIN) 

<

...>. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании заявителя, а находилось в лизинге (финансовой аренде) у ООО «ФИО5». Ни заявитель, ни сотрудники заявителя не могли управлять транспортным средством ввиду его отсутствия во владении и пользовании заявителя и, следовательно, не могли совершить вменяемое административное правонарушение. В подтверждение указанного факта заявитель предоставляет заверенные копии Договора лизинга №2251639-ФЛ/МТ4-19 от 02.12.2019, Акта ОС-1 приема-передачи №№МСК0012749 от 01.11.2019 по договору лизинга №2251639-ФЛ/МТ4-19 от 02.12.2019, ЭПТС 

<

...> от 02.12.2019, а также доказательства оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей (акт сверки расчетов по Договору лизинга №2251639-ФЛ/МТ4-19 от 02.12.2019). Заявитель полагает, что указанные обстоятельства и документы подтверждают факт отсутствия во владении заявителя транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

АО «ЛК «Европлан», инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 26.04.2020 в 13:57:56 по адресу: а/д Сургут - Нижневартовск, 126 км, в направлении г. Сургута, ХМАО-ЮГРА (координаты: 61,282773 северной широты, 75,15864 восточной долготы), водитель транспортного средства марки ТОYОТА HILUX GUN 125L-DTFMHW г.р.з. 

<

...>, собственником (владельцем) которого является: АО ЛК ЕВРОПЛАН, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810186200428812527 от 28.04.2020.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фото-материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М» 2. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

Также установлено, что постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 №18810177200412710380 от 12.04.2020, АО «ЛК «Европлан» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что 12.04.2020 в 17:19:11 по адресу ул.Вильгельма Пика, у д.8, г. Москва водитель, управляя транспортным средством марки КИА QLE SPORTAGE, г.р.з. 

<

...>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 58 км/ч. Административный штраф по делу об административном правонарушении №18810177200412710380 от 12.04.2020 уплачен 16.04.2020.

В своей жалобе АО «ЛК «Европлан» указывает, что административное правонарушение совершено на принадлежащем им транспортном средстве ТОYОТА HILUX GUN 125L-DTFMHW г.р.з. 

<

...>, которое в момент административного правонарушения не находилось во владении и пользовании заявителя, а находилось в лизинге (финансовой аренде) у ООО «ФИО5».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В тоже время, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из карточки учёта транспортного средства марки ТОYОТА HILUX GUN 125L-DTFMHW г.р.з. В257МК186, следует, что владельцем транспортного средства является АО «ЛК «Европлан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Установлено, что 02.12.2019 АО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) заключило с ООО «ФИО5» (в качестве Лизингополучателя) Договор лизинга №2251639-ФЛ/МТ4-19 от 02.12.2019, в соответствии с которым АО «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателя для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды: Транспортное средство Toyota Hilux, идентификационный номер (VIN) 

<

...>. В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга указанное ТС было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингодателем (АО «ЛК «Европлан»), при регистрации был выдан государственный регистрационный знак 

<

...>.

Актом № МСК0015884 от 27.12.2019, подписанным ООО «ФИО5» и АО «ЛК «Европлан», подтверждается факт передачи (приемки) транспортного средства Toyota Hilux.

Также, АО «ЛК «Европлан», представлена копия страхового полиса МММ 

<

...> в отношении Toyota Hilux, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, из которого следует, что страхователем гражданской ответственности, в период с 27.12.2019 по 26.12.2020, является ООО «ФИО5».

С учётом приведенных обстоятельств, положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, суд полагает установленным, что в момент совершения (фиксации) административного правонарушения (превышения 26.04.2020 в 13:57:56 по адресу: а/д Сургут - Нижневартовск, 126 км, в направлении г. Сургута, ХМАО-ЮГРА, установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/ч), транспортное средство марки ТОYОТА HILUX GUN 125L-DTFMHW г.р.з. 

<

...>, находилось в пользовании ООО «ФИО5».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в момент административного правонарушения транспортное средство марки ТОYОТА HILUX GUN 125L-DTFMHW г.р.з. В257МК186, принадлежащее АО «ЛК «Европлан», находилось в пользовании другого лица (ООО «ФИО5»), постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 №18810186200428812527 от 28.04.2020, по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЛК «Европлан» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 №18810186200428812527 от 28.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Майорова