УИД 52RS0024-01-2023-000548-69 дело №33-8930/2024

дело № 2-14/2024 (2-470/2023)

судья Муратова О.Ш.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Бусаровой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

частную жалобу ФИО2 на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ФИО10 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек в сумме 22 000 руб., указывая, что [дата] 

решение

м Выксунского городского суда Нижегородской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения фактически понесенных расходов, связанных с лечением ребенка взыскано 6003 руб., а также взысканы дополнительные расходы на содержание несовершеннолетней ФИО7, [дата] года рождения в твердой денежной сумме в размере 6 554 руб., что кратно 0,5 величины прожиточного минимума для детей в Нижегородской области, ежемесячно, начиная с [дата] и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в Нижегородской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу [дата]. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании ФИО10 заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

ФИО2 в судебное заседание представил письменные возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, в которых содержится просьба об отложении рассмотрения процессуального вопроса о взыскании судебных расходов до рассмотрения его апелляционной жалобы в Нижегородском областном суде и вступления решения Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] в законную силу, а также снижении размера судебных издержек по оплате услуг представителя до 3000 рублей. 

Представитель органа опеки и попечительства Администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей). 

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО2 содержится просьба об изменении суммы взыскания до 3 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Выксунского городского суда Нижегородской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения фактически понесенных расходов, связанных с лечением ребенка взыскано 6003 руб., а также взысканы дополнительные расходы на содержание несовершеннолетней ФИО7, [дата] года рождения в твердой денежной сумме в размере 6 554 руб., что кратно 0,5 величины прожиточного минимума для детей в Нижегородской области, ежемесячно, начиная с [дата] и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в Нижегородской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд, суд правильно руководствовался закрепленным в статьях 19 и 46 статьей Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, конституционного права на судебную защиту, предполагающих не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. 

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

На основании пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из пункта 11 данного Постановления Пленума следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

На основании представленных заявителем документов суд установил, что [дата] между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг. 

В рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, дополнительных расходов на содержание ребенка ФИО7, [дата] года рождения, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в Выксунском городском суде Нижегородской области по данному делу в качестве представителя, изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка необходимых документов. Стоимость услуг по настоящему договору составила 22 000 руб., которые она оплатила 21.04.2023г., что подтвердила чеком об оплате от [дата], представленным в материалы дела. 

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представляла ФИО8, которая принимала участие в судебном заседании, состоявшемся [дата], [дата], [дата], [дата]-[дата], в котором принято решение суда. 

Следовательно, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден. 

Определяя право истца на возмещение судебных расходов и их размер, суд правильно сослался на положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, и разъяснения по ее применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание категорию дела, количество судебных заседанийс участием представителя, фактический объем оказанных юридических услуг, продолжительность и сложность дела, процессуальный результат его рассмотрения с учетом возражений ответчика относительно размера понесённых истцом затрат на оказание юридических услуг, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости определил ко взысканию расходы на услуги представителя ФИО1 с ответчика в сумме 15 000 руб., признав данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Вопреки доводам частной жалобы ответчик не доказал целесообразность уменьшен я присужденной суммы до 3 тысяч рублей, не привел объективных оснований для такого снижения. Учитывая это, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья 

М.Н. Кавелькина