Судья: Залялиева Н.Г.

УИД 16RS0048-01-2021-000475-78

Дело № 77-581/2021

Дело № 12-79/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Тандер» ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 25 декабря 2020 года № .... акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Кроме того, постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 25 декабря 2020 года № .... Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Оба постановления были оспорены защитником Общества в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года дела были объединены в одно производство, после чего административно-юрисдикционные акты подвергнуты изменению путем назначения Обществу с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одного административного наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Общества ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся административно-юрисдикционных актов и прекращении производства по делу ввиду малозначительности содеянного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав правовую позицию представителя административного органа ФИО2, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории города Казани действуют Правила благоустройства города Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Пункт 198.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства города Казани), гласит, что средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Согласно пункту 198.3 указанных Правил средства размещения наружной информации могут быть следующих видов:

- настенная конструкция;

- декоративное панно;

- консольная конструкция;

- крышная конструкция;

- витринная конструкция;

- учрежденческая доска;

- режимная табличка;

- модульная конструкция;

- объемно-пространственная композиция;

- щитовая конструкция;

- флаговая композиция;

- специализированная конструкция.

В силу пункта 29.9 (1) Правил благоустройства города Казани размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек, не допускается.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года в период времени с 15 часов 11 минут до 15 часов 13 минут компетентным должностным лицом административного органа было обнаружено, что Общество в нарушение вышеприведенных установлений допустило эксплуатацию на фасаде дома № .... по улице Восход города Казани Республики Татарстан средств наружной информации в виде настенных конструкций с текстом «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и буквой «

<

данные изъяты>» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом. 

Отмеченные события фактически не оспариваются стороной защиты и подтверждаются, в частности, копиями протоколов об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года № .... и от 01 декабря 2020 года № ....; копиями актов от 27 октября 2020 года; фотоматериалом, на котором запечатлены размещенные на фасаде здания средства наружной информации с текстом «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и буквой «

<

данные изъяты>».

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно оценены судьей нижестоящей инстанции в качестве допустимых.

В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения автора жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В рассматриваемом же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим использованием настенных конструкций, были выявлены в один и тот же день и касаются одного и того же места ведения хозяйственной деятельности юридического лица, судья справедливо расценил поведение, описанное в оспариваемых постановлениях, в качестве одного противоправного деяния и счел необходимым объединить дела в одно производство, назначив по результатам рассмотрения дела одно наказание за содеянное.

Административный штраф с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно назначен судьей в размере, который ниже его минимальной величины, предусмотренной санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин