Мотивированный текст изготовлен 29 сентября 2017 года

Дело № 2-4441/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В результате наступившего страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 20175 рублей 82 копейки ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту технику. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43300 рублей 00 копеек. 

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20424 рубля 18 копеек. 

В связи с невыплатой страхового возмещение в полном объеме по заявленному событию, истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска. 

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО3, подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным. Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, взыскано страховое возмещение в размере 2700 рублей 00 копеек, также была взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф. Решение суда вступило в законную силу. 

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Однако ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел. 

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 59038 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что с исковыми с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме, поскольку имелся спор в отношении правильности выплаченной суммы, который мог быть разрешен только в судебном порядке, в связи, с чем в данном случае неустойка как мера ответственности не может быть применена. Просил в иске отказать. В случае если суд признает требования истца обоснованными, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, а также просили снизить размер услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Мурманске по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» г.p.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены технические повреждения,

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику как страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет необходимых документов для производства страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 20175 рублей 82 копейки ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту технику. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, после получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20424 рубля 18 копеек.

В связи с невыплатой страхового возмещение в полном объеме по заявленному событию, истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска. 

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО3, подтвержден исследованными доказательствами. Требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика в пользу истца принудительно взыскано страховое возмещение в сумме 2700 рублей 00 копеек, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке отказался возмещать неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктами 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) составляет 55960 рублей 51 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательной выплаты) составляет 3078 рублей 00 копеек. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком неустойки в размере 31379 рублей 13 копеек, требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Молчанова