Судья Коваленко И.Ю. Дело № 22-711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 февраля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Козине Р.В. 

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигача В.А.

адвоката Чугунова Б.В.

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.05.2015 г. Волгодонским районным судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 16.03.2018 г. освобожденного по отбытию срока;

- 16.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 15.10.2020 г. по отбытии срока,

признан виновным и осужден:

- по ст. 30 ч. 3 – 158.1 УК РФ (по преступлению от 12.02.2022) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.30 ч. 3 – 158.1 УК РФ (по преступлению от 11.02.2022) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.30 ч. 3 – 158.1 УК РФ (по преступлению от 26.03.2022) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.30 ч. 3 – 158.1 УК РФ (по преступлению от 07.04.2022) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от 29.04.2022) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 04.05.2022) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 06.05.2022) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 08.05.2022) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от 04.06.2022) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2022) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 21.06.2022) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 30.06.2022) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания под стражей с 05.10.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 9850 рублей 67 копеек, в пользу ООО «Агроторг» 4394 рубля 53 копейки. 

Процессуальные издержки в сумме 6 024 рубля возмещены за счет федерального бюджета.

Взыскано с осужденного в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 6 024 рубля.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чугунова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего судебное отменить в связи с нарушением норм УПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 12.02.2022 покушения на совершение мелкого хищения чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за совершение 04.03.2022 покушения на совершение мелкого хищения чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за совершение 26.03.2022 как покушения на совершение мелкого хищения чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за совершение 07.04.2022 покушения на совершение мелкого хищения чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за совершение 29.04.2022 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3 631 рубль 86 копеек; за совершение 04.05.2022 мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 1 537 рублей 88 копеек; за совершение 06.05.2022 мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 1 074 рубля 74 копейки; за совершение 08.05.2022 мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 1 464 рубля 84 копейки; за совершение 04.06.2022 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 4 135 рублей 05 копеек; за совершение 16.06.2022 мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 873 рубля 19 копеек; за совершение 21.06.2022 мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1 114 рублей 16 копеек; за совершение 30.06.2022 мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 259 рублей 48 копеек.

Преступления совершены в г. Волгодонск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.11.2022 г., ввиду того, что преступления которые ему были вменены, подлежат административному наказанию, так как они предусмотрены ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на это, судья Волгодонского районного суда Ростовской области вынесла обвинительный приговор, не разъяснив ему обстоятельства уголовного дела. 

Осужденный отмечает, что судья Волгодонского районного суда Ростовской области не реагировала на его ходатайства и заявления в судебных заседаниях, в которых он просил отложить заседания в связи с его плохим самочувствием и для доследования материалов уголовного дела по некоторым эпизодам преступлений, где хищение товара не соответствует количеству похищенного и прайсу закупочной цены. Кроме того, по эпизоду, совершенному 04.06.2022 г. Карпееву вменяют кражу, с чем он не согласен, поскольку он не смог похитить товар ввиду того, что был задержан сотрудниками магазина и весь товар был возвращен. Также он не согласен с количеством товара, которое указано по этому эпизоду в вынесенном приговоре. 

На основании изложенного, осужденный просит истребовать и изучить материалы уголовного дела в полном объеме, а также отменить приговор Волгодонского районного суда Ростовской области, который, по мнению автора апелляционной жалобы, является чрезмерно суровым, несмотря на состояние здоровья осужденного и чисто-сердечное признание по некоторым эпизодам. Просит смягчить назначенное наказание, в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении уголовного дела. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 принесено возражение государственным обвинителем Чулановой О.В., в котором говорится о законности и справедливости приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.11.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Именно такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом 1 инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, который составляется в письменном виде, и аудиопротоколе, который представляет собой официальную запись всего судебного процесса, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Указанные положения закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Согласно доводам апелляционной жалобы в судебном заседании осужденным были заявлены ходатайства и заявления об отложении судебных заседаний в связи с его плохим самочувствием, а также о доследовании материалов уголовного дела, в связи с несогласием с обстоятельствами совершения некоторых преступлений, которые, как указывает автор жалобы, были прогнорированы судьей Волгодонского районного суда Ростовской области.

Согласно протоколу судебных заседаний (т. 3 л.д. 140-144) осужденным было завлено только ходатайство о просмотре видеозаписей из магазинов (т. 3 л.д. 141), которое было удовлетворено и был осуществлен их просмотр в судебном заседании 09.11.2022 г. (т. 3 л.д. 142). Ходатайств об отложении судебного заседания, согласно протоколу судебных заседаний, от осужденного ФИО1 в суде 1 инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний от 08.11.2022 г. и 09.11.2022 г. При этом, в материалах уголовного дела содержится акт только об отсутствии аудиопротокола от 09.11.2022 г., который, в нарушение положений Временного регламента организации ведения аудипротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23.08.2019 г. № 185), не был подписан лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования. 

При таких обстоятельствах проверить соблюдение судом 1 интсанции требований уголовно-процессуального закона, соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Допущенные судом 1 инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и право на защиту, влекущие отмену приговора, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого так же следует проверить и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В связи с отменой приговора и с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 продлить.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 продлить сроком на 1 месяц, то есть до 6 марта 2023 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья