Судья: Судоргина Д.В. № 22-1788/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 сентября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Евсейчик О.В.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Евсейчик О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ***

осужден приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления уголовно – исполнительной инспекции и ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2025 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что является гражданином Республики Узбекистан, его срок пребывания в Российской Федерации окончен, но уехать не может из-за условного осуждения. При этом он имеет положительные характеристики, причиненный им потерпевшим ущерб полностью возмещен, на иждивении у него находится больная мать, им окончено высшее учебное заведение, но трудоустроиться в России из-за судимости не имеет возможности. В то время как в г. Бухара его готовы принять на работу по специальности, там же его родственники готовы предоставить ему место жительства.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства препятствует реализации его права на труд, нарушает принцип индивидуализации наказания, в том числе после его исполнения. Считает выводы суда формальными, необоснованными и противоречащими нормам уголовного закона.

Просит постановление суда отменить, отменить условное осуждение по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1, суд указал в постановлении, что не совершение осужденным административных правонарушений и новых преступлений в период испытательного срока, отсутствие нарушений порядка и условия отбывания наказания, регулярная явка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, наличие положительной характеристики по месту жительства и учебы, сами по себе не могут являться исчерпывающими доказательствами исправления осужденного, и не служат безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости.

Кроме того соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные характеристики ФИО1 и возмещение им материального вреда потерпевшим судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об его исключительно положительных характеристиках, суд апелляционной инстанции отмечает, что положительная характеристика дана осужденному только уголовно-исполнительной инспекцией, при этом участковым уполномоченным по месту проживания во время отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Так же согласно характеристике, данной ФИО1 учебным заведением, за период обучения он показал низкий уровень способностей и учебной мотивации, в общении уравновешен, доброжелателен. По мнению суда апелляционной инстанции, данные характеристики являются удовлетворительными и посредственными. Отсутствие негативных данных об осужденном не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Представленные осужденным доводы о невозможности трудоустройства на территории Российской Федерации и об окончании учебной визы, не свидетельствуют о его исправлении и не являются исключительными обстоятельствами. 

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1 рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Постановление суда отвечает предъявляемым п. 6 ст. 397, ст. 399, ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: Е.В. Петрищева