РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Тольятти 

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ООО Финансово-Строительная Компания «Стройэнергопроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО Финансово-Строительная Компания «Стройэнергопроект» о взыскании неустойки в размере 95430,40руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры-студии в 1 (первом) подъезде на 1 (первом) этаже, общей площадью 40,30 кв.м, стоимостью 1612230 руб. на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, район Автозаводский, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику объект в течении 3 (трех) месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 Договора).

До настоящего времени строительство объекта не закончено, и квартира истцу не передана.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1612230 руб. внесены на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не опровергалось ответчиком.

В нарушение принятых обязательств объект в установленный срок истцу до настоящего времени не передан, чем нарушен установленный договором срок.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату указанную в исковом заявлении) размер неустойки составляет 95430,40 руб., из следующего расчета: (1612230 х 7,75% х 1/300х2) х 112 = 95430,40 руб.

Также истец указывает, что в виду того, что квартира не была сдана в срок, она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена заключить найма жилого помещения с ежемесячной оплатой в размере 8000руб. В общей сложности ею была оплачена сумма в размере 48000руб.

В связи с тем, что до настоящего времени Ответчиком не передана квартира, ответы на направленные ею претензии направлены не были, какие-либо действия по урегулированию в досудебном порядке возникшей ситуации со стороны ответчика не предпринимались на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95430,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме, указав, что доводы ответчика о наличии объективных причин препятствующих им сдать объект в предусмотренный договором срок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые ответчик не мог не предвидеть, ни предотвратить разумными силами. Пари этом, просила учесть, что истец работает педагогом, у неё на иждивении малолетний сын и она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования признала частично, указав, что истец имеет право на выплату неустойки, указав, что у застройщика возникли проблемы с ресурсо-снабжающей организацией ТЭВИС, ответчику попался недобросовестный подрядчик. В случае удовлетворения требований, просила применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.о. Тольятти было выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры-студии в 1 (первом) подъезде на 1 (первом) этаже, общей площадью 40,30 кв.м, стоимостью 1612230 руб., на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, район Автозаводский, 

<

адрес>.

Сторонами не оспаривается, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, сумма в размере 1612230 руб. уплачена ответчику. 

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику объект в течении 3 (трех) месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, до настоящего времени строительство объекта не закончено, и квартира ей не передана.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцу установлен материалами дела, уведомления о продлении сроков разрешения на строительство ответчиком в адрес истца не направлялись, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Дополнительные соглашения между сторонами заключены не были. 

Установлено материалами дела, что истцом ранее в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

Между тем, договором определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Размер неустойки заявленный истцом ко взысканию составляет 95430,40 руб. Суд проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его произведенным арифметически не верно по следующим основаниям.

В силу п. 2.3 договора долевого участия неустойка подлежит исчислению с 24.10.2018г. Учитывая, что истцом в исковом заявлении период просрочки указан по 20.03.2019г., количество дней просрочки составляет 149 дней.

Таким образом, неустойка составит 124114,84 руб., из следующего расчета: (1612230руб. х (7,75% х 1/150/100%) х 149дней).

Контррасчета в судебное заседание ответчиком представлено не было.

При этом, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от21.12.2000№, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, соотношение размера неустойки и общей цены договора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 4 Федерального Закона от30.12.2004№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд снижает сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 20 000 руб. + 1 000 руб. /2 = 10500 руб. 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Между тем, суд, учитывая установленные обстоятельства, оснований для снижения размера штрафной санкции не усматривает. Штраф в сумме 10500 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО Финансово-Строительная Компания «Стройэнергопроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово-Строительная Компания «Стройэнергопроект» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10500 руб., а всего: 31500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО Финансово-Строительная Компания «Стройэнергопроект» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 830 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 г. 

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна.

Судья И.Ю. Лебедева