Дело №2-520/2025 

УИД 75RS0002-01-2025-000284-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель ООО ПКО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 февраля 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 240 631 рубль 99 копеек, сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4943 рубля 02 копейки, день погашения – 30 число каждого месяца, дата последнего платежа – 27 февраля 2023 года, процентная ставка – 21,59 % годовых. 

20 июня 2016 года ПАО Банк ВТБ 24 уступил ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляет 259 562 рубля 60 копеек.

16 мая 2019 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи 22 августа 2019 года.

Просит суд, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ по платежам с 21 октября 2021 года по 27 февраля 2023 года в размере 84 031 рубль 34 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (сниженной соразмерно исковым требованием).

Представитель ООО ПКО «ЭОС» ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств, заявлений не представило.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив сроки исковой давности. 

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №№ от 25 февраля 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) выдал кредит ФИО1 в сумме 240 631 рубль 99 копеек на срок до 27 февраля 2023 года, под 21,59 % годовых, с размером ежемесячного платежа 4943 рубля 02 копейки, датой ежемесячного платежа – 30 числа каждого календарного месяца. 

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, и стороной ответчика не оспаривался, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

20 июня 2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №4584 (с учётом дополнительного соглашения №1 от 21 июля 2016 года), в соответствии с которым требования ПАО Банк ВТБ по кредитным договорам, заключенным Цедентом с заёмщиками, указанным в реестре заёмщиков, являющемся приложением к договору, в том числе с ФИО1 было передано ООО «ЭОС».

Из Приложения №1 к договору уступки прав требования №4584 от 20 июня 2016 года следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности с ФИО1 в размере 259 562 рубля 60 копеек (из которых 240 631 рубль 99 копеек основной долг, 18930 рублей 61 копейка просроченные проценты).

Согласно уточнениям исковых требований, представленному Банком в суд, задолженность ФИО1 за период с 21 октября 2021 года по 27 февраля 2023 года составляет 84 031 рубль 34 копейки (17 аннуитетных платежей). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по выплате задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка №67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края судебный приказ № 2-599/2019 от 16 мая 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №№ от 25 февраля 2013 года за период с 25 февраля 2013 года по 20 июня 2016 года в размере 259 562 рублей 60 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей 82 копеек, отменен. 

Срок исковой давности с период с 06 мая 2019 года (дата обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа) по 22 августа 2019 года (98 дней), в соответствии с вышеуказанными положениями, не течет.

Представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением (поданным в электронном виде) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 27 января 2025 года.

Согласно уточнениям исковых требований ООО ПКО «ЭОС» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21 октября 2021 года по 27 февраля 2023 года.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности стороной истца не пропущен. 

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Расчет задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 4000 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серия № №) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2013 года за период с 21 октября 2021 года по 27 февраля 2023 года в размере 84 031 (восьмидесяти четырех тысяч тридцати одного) рубля 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.