дело № 2-1349/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 23.05.2018 г., представителя ответчика ФИО3 доверенность № от 09.01.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 197567 рублей, неустойку в размере 709265,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 387,59 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 час. 30 мин. в г. Уфа Республики Башкортостан, на ул. Ферина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № - водителем нарушение ПДД РФ не установлено, а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением третьего лица ФИО4 - допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ; а/м марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 - водителем нарушение ПДД РФ не установлено.

Виновным в причинении истцу имущественного ущерба является ФИО4, вина его подтверждается постановление № по делу об АПН от 17.10.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована у третьего лица - САО «ВСК» - полис ОСАГО - серия ЕЕЕ № - на момент ДТП - действующий.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика - АО «ОСК» - полис ОСАГО - серия ЕЕЕ № - на момент ДТП - действующий.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, зафиксировавшие обстоятельства столкновения, согласно п.2.6. ПДД происшествие было оформлено при взаимном согласии участников в оценке обстоятельств случившегося. 

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы.

Для эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, истцом оплачены услуги ООО «Помощь на дорогах» на сумму 2 500 рублей.

02.11.2017г., по факту ДТП истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» - подано заявление о страховом случае, приложены необходимые документы.

15.01.2018 г. истцом в адрес Страховщика предоставлен полный пакет документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО № 431-П при помощи услуг почтовой связи. Оплачены услуги почтовой связи на сумму 192,05 рублей.

23.01.2018 г. письмом-ответом (Исх. № от 23.01.2018 г.) произошедшее событие - страховым случаем - не признано, в счёт выплаты страхового возмещения - отказано.

Для определения величины реального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО6

Страховщик для участия в совместном осмотре приглашен при помощи телеграммы, явку представителя на осмотр - не обеспечил, проведён в его отсутствие.

Согласно результатам экспертного заключения № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197567 рублей. 

Для фотофиксации скрытых повреждений автомобиля при проведении независимой технической экспертизы по направлению страховой компании, а также по инициативе истца - оплачены услуги ИП ФИО7 по снятию и дефектовке поврежденных деталей на сумму 3 500 рублей.

09.01.2018 г. ответчику была отправлена досудебная претензия (вручена 14.01.2019 г.), приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования. 

Ответчиком, в ответ на представленное заявление - страховое возмещение - не выплачено, обязательство - не исполнено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Советского районного суда г. Уфы, рецензию за заключения эксперта.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в виду не соответствия повреждений данному ДТП.

На судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель САО «ВСК», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что 16.10.2017 г. в 22 час. 30 мин. в г. Уфа на ул. Ферина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № - водителем нарушение ПДД РФ не установлено, а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением третьего лица ФИО4 - допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ; а/м марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 - водителем нарушение ПДД РФ не установлено.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от 17.10.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована у третьего лица - САО «ВСК» - полис ОСАГО - серия ЕЕЕ № - на момент ДТП - действующий.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика - АО «ОСК» - полис ОСАГО - серия ЕЕЕ № - на момент ДТП - действующий.

02.11.2017г., по факту ДТП истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» - подано заявление о страховом случае, приложены необходимые документы.

15.01.2018 г. истцом в адрес Страховщика предоставлен полный пакет документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО № 431-П при помощи услуг почтовой связи.

23.01.2018 г. письмом-ответом (Исх. № от 23.01.2018 г.) произошедшее событие - страховым случаем - не признано, в счёт выплаты страхового возмещения - отказано.

Для определения величины реального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО6

Страховщик для участия в совместном осмотре приглашен при помощи телеграммы, явку представителя на осмотр - не обеспечил, проведён в его отсутствие.

Согласно результатам экспертного заключения № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197567 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, для определения какие повреждения транспортного средства истца 

<

данные изъяты> г/н № могли возникнуть в результате указанного ДТП от 16.10.2017 года, определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КБ «Метод».

Из заключения эксперта №, выполненного экспертами ООО «КБ «Метод» следует, что представленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы вследствие описанных событий ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Изучив заключение эксперта №, выполненное экспертами ООО «КБ «Метод» суд приходит к выводу, что заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологии и техники, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что эксперты КБ Метод не были предупреждены об уголовной ответственности и не имеют разрешения по виду деятельности на проведение экспертизы суд считает не состоятельными так как к экспертизе приложены сертификат, диплом эксперта, выписка из реестра экспертов-техников, имеется подписка по ст. 307 УК РФ, наличие листа на первой странице либо последующих правового значения не имеют.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

О наличии решения Советского районного суда г. Уфы от 04.06.2018 года и проведенной по делу экспертизе ООО «ТЭРС» истец ни при подачи иска ни при назначении экспертизы суд в известность не поставил.

Из указанного решения следует, что имело место факт ДТП которое сторонами по данному делу не оспаривается, повреждения а/м истца ФИО1 в данном решении не описываются.

На основании изложенного, суд находит доказанным отсутствие повреждений в автомобиле истца 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 16.10.2017 г. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении остальных заявленных требований которые являются производными от основного требования также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы. 

Судья Шаймиев А.Х.