Дело №

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Гребенникова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Гермес» ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО «Гермес» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просит признать его незаконным и отменить.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление считает незаконным, поскольку превышение скорости было зафиксировано с помощью специального технического средства – мобильной камеры, применение которой, по мнению заявителя, является незаконным, так как согласно данным, полученным с официального сайта Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, камера на данном участке автомобильной дороги установлена незаконно. Сведений, об установки камер на данном участке нет. Кроме этого считает, для устройств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фотосьемки и видеозаписи обязательно применение дорожного знака «Видеофиксация», однако на данных участках такие знаки не установлены, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить. 

Представитель ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гермес», суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказать факт совершения административно-наказуемого деяния и вину привлекаемого к ответственности лица возложена законом на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. 

Согласно постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 154 км., 

<

адрес>, в зоне действия временного дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» (географические координаты: 45°3?56" СШ 34°32?43" ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Порше Кайенн S, государственный р/з С348ТХ161, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО Гермес (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 344019, ул. 13 – я линия, 93, 

<

адрес> – на - Дону, 

<

адрес>, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением и привлечением ООО «Гермес» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Превышение ООО «Гермес» скорости было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-М2, (идентификатор (№): МD0182. Свидетельство о поверке: 104764/4. Поверка действительна до: 2020-04-19. Направление: (встречное), согласно которого зафиксирована скорость 90 км/ч. Разрешенная скорость 60 км/ч. Дата/время: 2019-10-18 11:38:53; 154 км автодороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай - Севастополь. Идентификация государственного номерного знака: С348ТХ161. 

Согласно дополнительной дислокации применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на территории Республики Крым в октябре 2019 года, утвержденной начальником УГИБДД МВД России по Республике ФИО4Борисенко ДД.ММ.ГГГГ, определено место размещения передвижного комплекса КОРДОН-М2 на участке автодороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай - Севастополь, 154 км., географические координаты участка 45.065562, 34.545484 в связи с чем, доводы жалобы о незаконности установки данного передвижного комплекса на указанном участке дороги являются несостоятельными. 

Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно информации с официального сайта ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (http://sadrk.ru/informatsiya-145/), трасса «Таврида» является объектом строительства, на котором круглосуточно ведутся строительно-монтажные работы, осуществляется движение строительной техники. На данный момент открыто только рабочее движение по первой очереди строительства. В связи с этим скорость движения автомобилей по трассе ограничена 60 км/ч. Дорожные знаки в соответствии со схемой организации дорожного движения установлены на всем протяжении трассы. 

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора КОРДОН-М2, утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 30 км/час, при разрешенной 60 км/ч, что является надлежащим доказательством совершения ООО «Гермес» административного правонарушения.

Согласно п.4 ст.28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Нормы раздела I КоАП РФ, предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения как физических, так и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств. Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Днем совершения указанных правонарушений следует считать день их обнаружения (пресечения) уполномоченным должностным лицом.

Место совершения административных правонарушений определяется местом их обнаружения уполномоченным должностным лицом. В случае выявления административного правонарушения с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, местом совершения данного правонарушения будет считаться место установки соответствующего средства фото- или видеофиксации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Гермес» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что отсутствие знака 8.23 (фотофиксация) свидетельствует о том, что данные постановления являются незаконными, и ГИБДД не имело право применять системы фотофиксаций без установки знака 8.23, являются так же несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств. 

Кроме этого, отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Данные выводы полностью соотносятся с изменениями № к ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных и введенных в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). И указанным гостом, места установки не регламентированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в зоне действия технического средства фотовидеозаписи знака 8.23 «Фотовидеофиксация», не освобождает ООО «Гермес» от обязанности соблюдения скоростного режима движения, установленного ПДД РФ и данное обстоятельство не является основанием для его освобождения от административной ответственности, а также не свидетельствует о том, что данные специального технического средства «КОРДОН-М2» являются недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом в судебном заседании. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что вынесенное должностным лицом – старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК старшим лейтенантом полиции ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным, обоснованным и составлено уполномоченным должностным лицом сотрудником полиции в пределах своих полномочий. Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Гермес» указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, непосредственно выявившим нарушение ООО «Гермес» вышеуказанных требований закона, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для отмены или изменения указанного постановления не усматривается. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным. Каких-либо оснований к отмене или изменению постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гермес» не доказало факт нарушения его прав, как участника процесса, а обжалуемое постановление является законным, обоснованным и вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК старшего лейтенанта полиции ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Гермес» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий: / подпись / Копия верна. 

Судья: Н.А. Гребенникова секретарь: 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Белогорского районного суда

Республики Крым Н.А. Гребенникова секретарь: